Proslaavilaisen historia - History of Proto-Slavic

Proto-slaavilaista kieltä, hypoteettisen esi nykyajan slaavilaisten kielten , kehitetty esi Proto-baltialais-slaavilainen kieli ( n. 1500 eKr), joka on vanhempi kieli baltoslaavilaiset kielet (sekä slaavilaisia ja Baltian kielet , esim. Latvia ja liettua ). Ensimmäiset 2000 vuotta koostuvat esislaavilaisesta aikakaudesta, pitkästä ajanjaksosta, jonka aikana yksikään myöhemmistä murre-eroista slaavilaisten kielten välillä ei ollut vielä tapahtunut. Viimeinen vaihe, jossa kieli jäi ilman sisäisiä eroja, jotka myöhemmin luonnehtivat eri slaavilaisten kielten voidaan ajoittaa noin AD 500 ja kutsutaan joskus Slaavilainen Kantakieli oikea tai varhainen Common slaavilaisia . Tämän jälkeen on yhteisessä slaavilainen aikana ( n. 500-1000), jonka aikana ensimmäinen murre eroja esiintyi, mutta koko slaavinkielisistä alueella edelleen toimivat yhtenä kieli, jossa ääni muuttuu taipumus levitä koko alueella. Noin 1000, alue oli pilkkoa East Slavic , länsi slaavilaiset ja Etelä slaavilaisten kielten ja Seuraavien vuosisatojen hajosi syvemmälle erilaiset nykyaikaiset slaavilaisten kielten, joista seuraavat ovat säilynyt: Valko , Venäjä , Rusyn ja Ukrainan idässä; Tšekin , slovakian , puolan , kasubian ja sorbian kielet lännessä ja bulgaria , makedonia , serbokroatia ja sloveeni etelässä.

Aikakausi vuosisatojen jKr ja yhteisen slaavilaisen kauden loppuun noin 1000 vuotta oli nopeiden muutosten aikaa, samanaikaisesti slaavinkielisen alueen räjähdysmäisen kasvun kanssa. Tämän ajanjakson loppuun mennessä suurin osa nykyaikaisten slaavilaisten kielten piirteistä oli vakiintunut. Ensimmäinen slaavilaisten kielten historiallinen dokumentaatio löytyy yksittäisistä nimistä ja sanoista kreikkalaisissa asiakirjoissa, jotka alkoivat 6. vuosisadalla, jolloin slaavilaiset heimot ottivat ensimmäisen kerran yhteyttä kreikkalaiseen Bysantin valtakuntaan . Ensimmäinen jatkuva tekstit ovat peräisin myöhään 9.-luvulla ja oli kirjoitettu muinaiskirkkoslaavimuunnelma -pohjainen on slaavilainen murretta käytetään alueella Thessalonikin vuonna Kreikan Makedoniassa -as osa kristinuskon slaavit jonka Pyhien Kyrilloksen ja Methodioksen ja heidän seuraajansa. Koska nämä tekstit on kirjoitettu yhteisen slaavilaisen ajanjakson aikana, niiden dokumentoima kieli on lähellä esi-isien esislaavilaista kieltä ja esittää edelleen riittävän yhtenäisyyttä, joten se on kriittisen tärkeä slaavinkielisen historian kielelliselle jälleenrakentamiselle.

Tämä artikkeli kattaa historiallisen kehityksen yhteisen slaavilaisen ajan loppuun saakka. Katso myöhempi kehitys, katso Slaavilaisten kielten historia .

Johdanto

Protoslaavi on polveutunut proto-balto-slaavista ( balto-slaavilaisten kielten esi-isä ). Tämä kieli puolestaan ​​on peräisin protoindoeurooppalaisesta , joka on suurimman osan eurooppalaisten kielten (mukaan lukien englanti , saksa , espanja , ranska jne.) Äidinkieli . Protoslaavi kehittyi vähitellen eri slaavilaisiksi kieliksi ensimmäisen vuosituhannen jälkipuoliskolla jKr, samalla kun slaavinkielisen alueen räjähdysmäinen kasvu. Ei ole tieteellistä yksimielisyyttä kielen kehitykseen liittyvien vaiheiden lukumäärästä (sen periodisoinnista ) tai niiden kuvaamiseen käytetyistä termeistä. Johdonmukaisuuden ja mukavuuden vuoksi tässä artikkelissa ja esislaavilaisessa artikkelissa noudatetaan seuraavaa kaavaa:

1. Esislaavilainen ( n. 1500 eaa.-300 jKr.): Pitkä asteittainen kehitys. Merkittävin fonologinen kehitys tällä kaudella koski prosodista järjestelmää , esim. Tonaalisia ja muita rekistereitä tavuissa.
2. Proto-slaavilainen oikea tai varhainen yhteisen slaavilainen ( c. AD 300-600): alussa, yhtenäinen vaiheessa yhteisen slaavilainen, aika nopea fonologisten muutoksen. Tältä ajalta ei ole muunneltavia murteita.
3. Keskislaavi ( n. 600–800): vaihe, jolla on varhaisimmat tunnistettavat murteelliset erot. Nopea fonologinen muutos jatkui, vaikka slaavinkielisen alueen laaja laajentuminen. Vaikka joitakin murrevaihteluita oli olemassa, useimmat äänimuutokset olivat silti yhtenäisiä ja johdonmukaisia. Tämän vaiheen loppuun mennessä kielen vokaali- ja konsonanttifoneemit olivat suurelta osin samat kuin nykypäivän kielillä. Tästä syystä tieteellisissä teoksissa ja etymologisissa sanakirjoissa yleisesti esiintyvät rekonstruoidut "proslaavilaiset" muodot vastaavat yleensä tätä ajanjaksoa.
4. Late Yhteinen slaavilainen ( n. 800-1000, vaikka kenties c. 1150 Kiovan Venäjän , kaukana koilliseen): Viimeinen vaihe, jossa koko slaavinkielisistä alueella vielä toimi yhtä kieltä, jossa ääni muuttuu yleensä etenevä koko alueella, vaikkakin yksityiskohdissa on usein suuria murrevaihteluita.

Slaavilaiset tutkijat eroavat suuresti sekä terminologiasta että näiden kehitysten periodisoinnista. Jotkut tutkijat eivät käytä termiä "yhteinen slaavilainen" ollenkaan. Joillekin muille yhteinen slaavilainen aikakausi tulee proslaavilaisen jälkeen sen sisällyttämisen sijaan. Jotkut tutkijat (esim. Frederik Kortlandt ) jakavat tavallisen slaavilaisen ajan viiteen tai useampaan vaiheeseen, kun taas toiset käyttävät niinkin vähän kuin kaksi (varhainen, yhtenäinen vaihe ja myöhäinen, murteellisesti eriytetty vaihe).

Alkuperä

Balto-slaavilaisen murteiden jatkuvuuden alue ( violetti ), jossa ehdotetut materiaalikulttuurit vastaavat pronssikauden balto-slaavilaisia ​​puhujia ( valkoinen ). Punaiset pisteet = arkaaiset slaavilaiset hydronyymit

Proto-balto-slaavilainen

Tällä hetkellä suosituin malli, Kurganin hypoteesi , sijoittaa protoindoeurooppalaisten ihmisten Urheimatin Pontic-aroille , jota arkeologisesti edustaa 5. vuosisadan eaa. Sredny Stog -kulttuuri . Sieltä eri tytärmurret hajaantuivat säteittäisesti useisiin aaltoihin c. 4400 ja 3000 eaa. Fonologiset muutokset, jotka erottivat balto-slaavilaisen muista indoeurooppalaisista kielistä, kesti todennäköisesti n. 3000-1000 eaa., Ajanjakso, joka tunnetaan yleisenä proto-balto-slaavilaisena . Kortlandt (1990) yhdistää balto -slaavilaisen kehityksen varhaisimmat vaiheet Lähi-Dneprin kulttuuriin, joka yhdistää nauha- ja Yamna-kulttuurit . Kurganistit yhdistävät kaksi jälkimmäistä kulttuuria niin sanottuun "Luoteis (IE) -ryhmään" ja iraninkielisiin aroihin. Tämä sopii kielelliseen näyttöön siinä, että balto-slaavilaisella näyttää olevan läheisiä yhteyksiä indo-iranilaiseen ja proto-germaaniseen .

Tutkijat ovat ehdottaneet balto-slaavilaisen ja germaanisen yhdistymistä näille kielille ominaisten leksikaalisten ja morfologisten samankaltaisuuksien perusteella. Ehdotetun geneettisen suhteen (PIE, joka muodostaa saksalais-baltolais-slaavilaisen osa-alueen) lisäksi yhtäläisyydet johtuvat todennäköisesti jatkuvista yhteyksistä, jolloin yhteiset lainasanat leviävät metsävyöhykkeiden yhteisöissä kielellisen kehityksen alkuvaiheessa.

Samoin balto-slaavilaiset ja indo-iranilaiset saattoivat muodostaa jonkinlaisen jatkumon luoteesta kaakkoon, koska heillä on sekä tyydytys että Ruki- äänilaki . Toisaalta geneettiset tutkimukset ovat osoittaneet, että slaavit ja pohjois-intiaanit jakavat paljon suurempia määriä R1a- haploryhmää (liittyy indoeurooppalaisten kielten leviämiseen) kuin useimmat germaaniset populaatiot. Balto-slaavilainen-indo-iranilainen yhteys saattaa siis johtua suuresta osasta itäeurooppalaisten ja indo-iranilaisten välistä yhteistä syntyperää. Balto-slaavilainen laajennetaan sitten pitkin metsävyöhykkeeltä, joka korvaa aikaisemmin Centum murteita, kuten Pre-Proto-saksalainen . Tämä saattaa selittää läsnäolo muutamia esihistoriallisia Centum adstratal lekseemit .

Esislaavilainen

Ennalta slaavilaiset alkoi c. 1500-1000 eaa., Jolloin tietyt äänteelliset muutokset ja kielelliset kontaktit eivät jakautuneet tasaisesti kaikkiin baltolaavilaisiin murteisiin. Proslaavilaiseksi kehittyminen tapahtui luultavasti proto-balto-slaavilaisen kontinuumin eteläisellä reuna-alueella. Kaikkein arkaaisimmat slaavilaiset hydronyymit löytyvät täältä Dneprin , Pripetin ja Dniesterin yläjoen varrella. Tämä sopii hyvin yhteen sen tosiasian kanssa, että perinnöllinen yhteinen slaavilainen sanasto ei sisällä yksityiskohtaista terminologiaa vuorille tai aroille ominaisille fyysisille pintaominaisuuksille eikä merelle, rannikon piirteille, rannikkokasvillisuudelle tai -eläimistölle tai suolaisen veden kaloille. Toisaalta se sisältää hyvin kehitetyn terminologian sisävesialueille (järvet, joki, suot) ja metsätyypeille (lehti- ja havupuut), lauhkean metsävyöhykkeen kotoperäisille puille, kasveille, eläimille ja lintuille, ja sen vesistä kotoisin oleville kaloille. Itse asiassa Trubatšov väittää, että tämä paikka lisäsi kontakteja esislaavilaisten puhujien välillä Keski-Euroopasta ja aroilta peräisin oleviin kulttuurisiin innovaatioihin. Vaikka kieliryhmiä ei voida suoraan rinnastaa arkeologisiin kulttuureihin, esislaavilaisen esihistoriallisen kieliyhteisön syntyminen vastaa ajallisesti ja maantieteellisesti Komarov- ja Chernoles- kulttuureja (Novotna, Blazek). Siksi sekä kielitieteilijät että arkeologit löytävät usein slaavilaisen Urheimatin nimenomaan tällä alueella.

Slaavilaisten kielten historiallinen jakauma. Suurempi varjostettu alue on kuudennen ja seitsemännen vuosisadan Praha-Penkov-Kolochin -kulttuurikompleksi, joka todennäköisesti vastaa tuon ajan slaavinkielisten heimojen leviämistä. Pienempi varjostettu alue osoittaa slaavilaisten jokien ydinalueen ( Mallory & Adams (1997 : 524ff).

In proto-historialliset kertaa, slaavilainen kotimaa kokenut tunkeutumisia ulkomaisten elementtejä. Alkaen c. 500 eaa. - 200 jKr., Skytit ja sitten sarmatialaiset laajensivat valvontaansa metsän aroille. Muutamia itä Iranilaisia lainasanoja, erityisesti uskonnollisia ja kulttuurisia käytäntöjä, on pidetty todisteena kulttuurivaikutuksista. Myöhemmin esiintyy myös saksalaisia ​​lainasanoja. Tämä liittyy itäsaksalaisten ryhmien siirtymiseen Veikselin altaaseen ja myöhemmin Dneprin keskialtaaseen, mikä liittyy Przeworskin ja Tšernjahovin kulttuurien esiintymiseen .

Tästä kehityksestä huolimatta slaavilainen pysyi konservatiivisena ja oli edelleen typologisesti hyvin samanlainen kuin muut balto-slaavilaiset murteet. Edes osaksi ajanlaskumme, eri baltialais-slaavilainen murteet muodostivat murrejatkumo ulottuu Veiksel on Don ja Oka altaat, sekä Baltian ja ylemmän Volgan ja Etelä-Venäjällä ja Pohjois-Ukrainassa . Juuri silloin, kun slaavit alkoivat tunnistaa olevansa erillinen etnokulttuurinen yksikkö, on edelleen keskustelun aihe. Esimerkiksi Kobylinski (2005) yhdistää ilmiön Zarubinets -kulttuuriin 200 eKr. - 200 jKr., Vlodymyr Baran sijoittaa slaavilaisen etnogeneesin Tšernjakovin aikakauteen, kun taas Curta asettaa sen Tonavan altaaseen kuudennella vuosisadalla. On todennäköistä, että kielellisellä läheisyydellä oli tärkeä rooli määritettäessä slaavilaisten ryhmäidentiteettiä. Termiä slaavi ehdotetaan olevan autonomia, joka viittaa "ihmisiin, jotka (käyttävät sanoja) puhumaan".

Toinen tärkeä näkökohta tällä kaudella on, että skytialaisten ja sarmatialaisten iranilaisilla murteilla oli huomattava vaikutus slaavilaiseen sanastoon edellä mainittujen kielten ja (varhaisen) esislaavilaisen välisen laajan yhteydenpidon aikana noin vuosituhannen ajan, ja lopulta imeytyminen ja alueen proto-slaavilaisen väestön assosilaatio (esim. slaavistuminen ) iranilaisia ​​puhuvia skytialaisia , sarmatialaisia ​​ja alaaneja Itä-Euroopassa .

Proslaavilainen ( n. 400–600)

Vuodesta 500 jKr. Lähtien slaavilaiset puhujat laajenivat nopeasti kaikkiin suuntiin kotimaastaan ​​Itä -Puolassa ja Länsi -Ukrainassa. Koska se laajentaa koko Itä-Euroopassa, se hävitti mitä oli jäljellä itäisin Celtic , Avar , Venetic mahdollisesti Dacian , samoin kuin monet muut baltialais-slaavilaisten murteiden ja slaavien ethnonym levittäytyä huomattavasti. 8. vuosisadalla proslaavilaisen uskotaan puhuneen yhtenäisesti Itä-Euroopan slaavilaisessa osassa.

Se, mikä aiheutti slaavilaisen nopean laajentumisen, on edelleen keskustelunaihe. Perinteiset teoriat yhdistävät sen leviämisen slaavilaisten väestörakenteelliseen laajentumiseen , kun ne muuttavat radiaalisesti Urheimatista , kun taas prosessialistisemmat teoriat yrittävät muuttaa kuvaa ottamalla käyttöön käsitteitä, kuten "eliitin ylivalta" ja kielenmuutokset . Kirjalliset ja arkeologiset todisteet viittaavat siihen, että Itä -Euroopan barbaricum oli 6. vuosisadalla kielellisesti ja kulttuurisesti monimuotoinen, mikä oli jonkin verran vastoin ajatusta etnisesti homogeenisen slaavilaisen kansan suuresta demografisesta laajentumisesta. Sen sijaan, Slaavilainen Kantakieli ehkä ollut kielenä Erilaisista barbaari etnisten ryhmien, joka syntyi Tonavan, Karpaattien ja arojen alueilla Euroopassa kaatumisen jälkeen Hun Empire, kuten Sklaveni , Antes ja Avars . Kulttuurikontaktit nousevien yhteiskunnallisten eliittien välillä ovat saattaneet johtaa "yhden maatalousyhteisön kielen leviämiseen muihin maatalousyhteiskuntiin". Tämä on todistettu arkeologisesti, mikä näkyy verkostojen kehityksessä, jotka levittävät "slaavilaisia ​​kuituja", sosiaalista asemaa ja ryhmäidentiteettiä edustavia esineitä. Horace Lunt väittää, että vain lingua francana slaavilainen olisi voinut pysyä molemminpuolisesti ymmärrettävänä laajoilla Euroopan alueilla ja että sen hajoaminen eri murteiksi tapahtui avaruuskanaatin romahtamisen jälkeen. Kuitenkin jopa tämän teorian kannattajat myöntävät, että se ei selitä, miten slaavilainen levisi Baltian ja Länsi -Venäjälle, alueille, joilla ei ollut historiallista yhteyttä Avarin valtakuntaan. Joka tapauksessa Johanna Nichols huomauttaa, että slaavilaisen leviäminen ei ollut vain kielellinen ilmiö, vaan etnisen identiteetin laajentuminen.

Tavallinen slaavilainen ( n. 600–1000)

Epätäydellisesti ymmärrettyjen sosiokulttuuristen tekijöiden vuoksi tapahtui useita äänimuutoksia, jotka vaikuttivat tasaisesti kaikkiin myöhempiin murteisiin jopa hyvin sen jälkeen, kun slaavinkielinen alue oli murrettu, ainakin neljä tai viisi vuosisataa alkuperäisen slaavilaisen hajonnan jälkeen. Tämän vuoksi on vaikea tunnistaa yksittäistä kohtaa, jossa esislaavilainen hajosi alueellisiin murteisiin. Tämän seurauksena on tapana puhua "yhteisestä slaavilaisesta" ajanjaksosta, jonka aikana äänimuutokset leviävät koko slaavinkieliselle alueelle, mutta eivät välttämättä yhtenäisin tuloksin. Varhainen yhteinen slaavilainen aika, noin 400-600, voidaan tunnistaa varsinaiseksi proslaavilaiseksi . Vieraankielisissä teksteissä olevat nimitieteelliset todisteet ja slaavilaisten sanojen sävyt eivät osoita havaittavia alueellisia eroja tänä aikana.

Keskisen yhteisen slaavilaisen ajanjakson aikana, ehkä 600: sta 800: een, oli joitain murteellisia eroja, etenkin perifeerisissä murteissa, mutta useimmat äänimuutokset tapahtuivat silti tasaisesti. (Esimerkiksi vanhassa Novgorodin murteessa ei esiintynyt toista velaarien palatalisointia, kun taas kaikissa muissa slaavilaisissa murteissa oli.) Rekonstruoidut " proslaavilaiset " muodot ovat yleensä tältä ajalta. Uskotaan, että tänä aikana tapahtui pitkien ja lyhyiden vokaalien erottaminen laadusta, jotka yleensä heijastuvat "proslaavilaisiin" rekonstruoituihin muotoihin: 5. ja 6. vuosisadan kreikkalaiset transkriptiot osoittavat edelleen yleisslaavilaista *o: ta .

Myöhään yleisen slaavilaisen ajan, n. 800-1000, käsitteelliset äänimuutokset (esim. TORT -sekvenssien muuttaminen avoimiksi tavuiksi ja uusaktiivisen aksentin kehittäminen) tapahtuivat edelleen koko slaavilaisella alueella, mutta usein murreellisesti eriytetyillä tavoilla. Lisäksi urali- ja romantiikkaa puhuvien kansojen muuttaminen nykyiseen Unkariin ja Romaniaan loi maantieteelliset erot slaavilaisten murteiden välillä. Yhdeksännen, kymmenennen ja yhdennentoista vuosisadan kirjalliset asiakirjat osoittavat joitain paikallisia piirteitä. Esimerkiksi Freising -muistomerkit osoittavat murretta, joka sisältää joitakin foneettisia ja leksisiä elementtejä, jotka ovat ominaisia ​​slovenialaisille murteille (esim. Rotacismi , sana krilatec ). Tältä ajalta on olemassa merkittäviä jatkuvia slaavinkielisiä tekstejä alkaen vanhoista kirkkoslaavilaisista (OCS) teksteistä, jotka on sävelletty 9. vuosisadalla mutta kopioitu 10. vuosisadalla. Yhteisen slaavilaisen kauden päättymiseen lasketaan yleensä heikkojen ikäluokkien menetys , joka tapahtui Bulgariassa . 950, mutta saapui Venäjälle vasta n. 1150. Tämä paljastuu selvästi teksteissä itsessään: Noin vuosisadan aikana OCS -tekstien säveltämisen ja kopioinnin välillä heikot yers katosivat vokaaleina, minkä seurauksena tekstit osoittavat selvää epävakautta esityksessään. (Tärkein poikkeus on Codex Zographensis , kopioitu juuri ennen menetystä.) Toisaalta vanhat itäslaavilaiset tekstit edustavat heikkoja yerejä lähes täydellisellä etymologisella uskollisuudellaan lähes kaksi vuosisataa myöhemmin.

Jaksottelu

Näiden ajanjaksojen terminologia ei ole johdonmukainen. Esimerkiksi Schenker puhuu vain "varhaisesta esislaavilaisesta" (= varhainen yleisslaavilainen, täysin yhtenäisen kehityksen ajanjakso) ja "myöhäisestä esislaavilaisesta" (= keski- ja myöhäinen yhteisslaavilainen), jälkimmäinen ajanjakso alkaa toisesta regressiivinen palatalisointi esislaavilaisen *x: n erilaisten tulosten vuoksi. (Huomaa, että jotkut kirjoittajat, esim. Kortlandt, asettavat murrekehityksen alun myöhemmin esittämällä toisen regressiivisen palatalisoinnin tuloksen *ś, joka kehittyi vasta myöhemmin *s: ksi tai *š.) Kortlandtin kronologia puolestaan ​​sisältää kuusi vaiheet balto-slaavilaisen ajan jälkeen:

1. "Varhaisslaavi" (≈ esislaavilainen)
2. "Varhainen keskislaavilainen" (≈ Early Common Slavic)
3. "Late Middle Slavic" (≈ Middle Common Slavic)
4. "Nuori protoslaavi" (L ensimmäinen osa myöhäistä yhteistä slaavilaista)
5. "Myöhäinen protoslaavi" (L toinen osa myöhäistä yhteistä slaavilaista)
6. "Hajoava slaavilainen" (yleinen yleisen slaavilaisen jälkeinen kehitys, esim. Nenän poistaminen)

Ensimmäinen regressiivinen velaarien palatalisointi (ks. Alla) saattoi hyvinkin toimia varhaisen yhteisslaavilaisen aikana, ja Arnošt Lemprecht uskoi sen toimineen erityisesti 5. vuosisadalla. Velaarien asteittainen palatalisointi, jos se on vanhempi, voi edeltää tätä korkeintaan 200–300 vuotta, koska se jälkeistää protogermaalaisia ​​lainauksia slaaviksi, joiden yleisesti on sovittu tapahtuneen aikaisintaan 2. vuosisadalla. /Au /, /ai /: n monofongisoitumisen uskotaan tapahtuneen lähellä varhaisen yleisslaavilaisen loppua tai keskislaavilaisen alkua ( n. 600), ja velaarien toinen regressiivinen palatalisointi pian sen jälkeen. Tämä merkitsee sitä, että ennen varhaisimman slaavilaisen laajentumisen aikaa slaavi oli konservatiivinen kieli, joka ei ollut niin erilainen kuin erilaiset todistetut baltian kielet.

Ensimmäiset kirjoitetut slaavilaiset kielet

Yhdeksännen vuosisadan jälkipuoliskolla Thessalonikin pohjoispuolella Makedonian sisämaassa puhutusta slaavilaisesta murteesta tuli perusta ensimmäiselle kirjalliselle slaavinkielelle, jonka ovat luoneet veljet Kyrillos ja Metodios, jotka käänsivät osia Raamatusta ja muista kirkon kirjoista. . Heidän tallentamansa kieli tunnetaan vanhan kirkon slaavilaisena . Vanha kirkkoslaavi ei ole identtinen proslaavilaisen kanssa, sillä se on tallennettu vähintään kaksi vuosisataa protoslaavilaisen hajoamisen jälkeen, ja siinä on piirteitä, jotka erottavat sen selvästi proslaavilaisesta. Se on kuitenkin edelleen kohtuullisen lähellä, ja vanhan kirkon slaavilaisten ja muiden noiden aikojen slaavilaisten murteiden keskinäinen ymmärrettävyys todistettiin Cyriluksen ja Methodiuksen lähetyksellä Suur -Määrälle ja Pannoniaan . Siellä heidän varhainen eteläslaavilainen murre, jota käytettiin käännöksissä, oli selvästi ymmärrettävissä paikalliselle väestölle, joka puhui varhaista länsislaavilaista murretta.

Merkintä

Katso proto-balto-slaavilainen kieli#Merkintä, jossa on paljon yksityiskohtaisempia tietoja tavallisimpien diakriittien käytöstä prosodian osoittamiseen ( á, à, â, ã, ȁ, a̋, ā, ă ) ja moniin muihin foneettisiin eroihin ( ą, ẹ, ė, š, ś jne.) eri balto-slaavilaisilla kielillä.

Vokaalin merkintä

Kaksi erilaista ja ristiriitaista vokaalien merkitsemisjärjestelmää ovat yleisesti käytössä indoeurooppalaisessa ja balto-slaavilaisessa kielitieteessä ja toisaalta slaavilaisessa kielitieteessä. Ensimmäisessä vokaalien pituus erotetaan johdonmukaisesti makron kanssa kirjaimen yläpuolella, kun taas jälkimmäisessä sitä ei ole ilmoitettu selvästi. Seuraava taulukko selittää nämä erot:

Johdonmukaisuuden vuoksi kaikissa keskusteluissa äänistä aina (mutta ei sisälly) keski-yhteiseen slaavilaiseen käytetään yleistä balto-slaavilaista vokaalimerkintää, kun taas keskustelut keski- ja myöhään yleisestä slaavista (fonologia ja kielioppi) ja myöhemmät murteet käyttävät slaavilaista merkintää.

Muut vokaali- ja konsonantti -diakriitit

Muita balto-slaavilaisen ja slaavilaisen kielitieteen merkkejä ovat:

• Háček on konsonantteja ( Cs ¼ ), mikä viittaa "hushing" laatu [tʃ ʃ ʒ] , kuten Englanti keittiö, missio, visio .
• Eri voimakkaasti palataaliseen (AHO) konsonanttien (enemmän "hissing" laatu tapauksessa äänteet ) yleensä merkitty akuutti ( æ ǵ K L N R Sz ) tai háček ( d Ln RT ).
• Ogonek ( a e ǫ ), mikä osoittaa, vokaali nasalization (moderni standardi Liettua tämä on historiallinen vain).

Prosodinen merkintä

Keski- ja myöhään yleisslaavilaisia ​​varten käytetään seuraavia merkkejä ilmaisemaan prosodisia eroja serbo-kroatian standardimerkintöjen perusteella :

• Pitkä nousu ( á ): Tämä osoittaa balto-slaavilaisen akuutin aksentin vain keski-yleisessä slaavissa.
• Lyhyt nousu ( à ): Tämä osoittaa balto-slaavilaisen akuutin aksentin myöhäisessä yleisslaavissa, jossa sitä lyhennettiin.
• Pitkä putoaminen ( ȃ ): Tämä ilmaisee yleensä balto -slaavilaisen cirkumfleksin aksentin. Late Common Slavicissa se osoittaa myös alun perin lyhyen (putoavan) aksentin, jota pidennettiin yksitavoissa. Tämä sekundaarinen circumflex tapahtuu vain lyhyen vokaaleja e, o, ь, ъ käytettäessä avoin tavu (eli kun ei, joka muodostaa osan nesteen diftongin ).
• Lyhyt putoaminen ( ȁ ): Tämä osoittaa baltolaavilaisen lyhyen aksentin. Late Common Slavicissa tätä aksenttia pidennettiin yksitavoissa (ks. Edellinen kohta).
• Neoacute ( ã ): Tämä osoittaa myöhäisen yhteisen slaavilaisen uusaktiivisen aksentin, joka lausuttiin nousevaksi aksentiksi, yleensä pitkä mutta lyhyt, kun sitä esiintyy joillakin tavutyypeillä tietyillä kielillä. Tämä johtuu aksentin vetäytymisestä, eli keskislaavilainen aksentti putosi seuraavaan tavuun (yleensä heikko yer ).

Muut prosodiset diakriitikot

Valitettavasti useita kilpailevia järjestelmiä käytetään osoittamaan prosodia eri balto-slaavilaisilla kielillä (katso lisätietoja proto-balto-slaavilaisesta kielestä#Merkintä ). Tämän artikkelin kannalta tärkeimmät ovat:

1. Kolmesuuntainen proslaavilainen , proto-balto-slaavilainen, moderni liettualainen järjestelmä: Akuutti sävy ( á ) vs. cirkumfleksi ( ȃ tai ã ) vs. lyhyt aksentti ( à ).
2. Nelisuuntainen serbo-kroatialainen järjestelmä, jota käytetään myös sloveniaksi ja usein slaavilaisissa jälleenrakennuksissa: pitkä nousu ( á ), lyhyt nousu ( à ), pitkä lasku ( ȃ ), lyhyt lasku ( ȁ ). Vuonna Chakavian murre ja muut arkaainen murteita, pitkä nousu korostus on notated kanssa aaltoviiva ( Ã ), mikä osoittaa sen normaali alkuperä Late yhteisen slaavilainen neoacute korostus (katso edellä).
3. Vain pituus, kuten tšekki ja slovakki: pitkä ( á ) vs. lyhyt ( a ).
4. Vain stressi, kuten venäjäksi, ukrainaksi ja bulgariaksi: korostettu ( á ) vs. korostamaton ( a ).

Historiallinen kehitys protoslaavilaiseen saakka

Erotettu indoeurooppalaisesta

Proto-Balto-slaavilainen on satem ääni muuttuu jossa proto-Indo-Euroopan (PIE) palatovelar konsonantteja tuli affricate tai frikatiivi konsonantit lausutaan lähempänä suun edessä, tavanomaisesti merkitty * s ja * ¼ . Näistä tuli yksinkertaisia ​​hampaiden frikatiiveja *s ja *z proto-slaavinkielellä:

• * ḱ → * ś → *s
• * ǵ → *ź → *z
• * ǵʰ → *ź → *z

Tämä äänimuutos oli epätäydellinen, koska kaikilla baltilaisilla ja slaavilaisilla kielillä on tapauksia, joissa PIE -palatovelaarit esiintyvät *k: nä ja *g: nä , usein kaksoiskappaleilla (eli etymologisesti toisiinsa liittyvillä sanoilla, joissa toisella on ääni peräisin *k: sta tai *g: stä ja toisella ääni on peräisin *ś tai *ź ).

Muut satem ääni muutokset ovat delabialization on labiovelar konsonanttien ennen pyöristetty vokaaleja ja Ruki ääni lakia , mikä siirsi * s ja * s jälkeen * R , * u , * k tai * i . Protoslaavinkielisenä tämä ääni siirrettiin taaksepäin *x: ksi , vaikka sitä usein siirrettiin jälleen eteenpäin yhdellä kolmesta äänilaista, jotka aiheuttivat velaarien palatalisoinnin.

Balto-slaavilaisella kaudella lopulliset *t ja *d hävisivät.

Myös balto-slaavinkielisiä olivat diftongit *ei ja *ai sekä nestemäiset diftongit *ul, *il, *ur, *ir, jälkimmäinen joukko on peräisin tavutyypeistä; lauluelementti yhdistyi *u: n kanssa labiovelaaristen pysähdysten jälkeen ja *i: n kanssa kaikkialla muualla, ja loput labiovelaarit menettivät myöhemmin labialisaationsa.

Noin tähän aikaan PIE -aspiratiiviset konsonantit sulautuivat ääniin:

• * bʰ → * b
• * dʰ → * d
• * gʰ → * g

Proslaavilainen kausi katkaisi sen jälkeen luultavasti 2000 vuoden kestävän vakauden ajan ja vain muutamia vuosisatoja nopeita muutoksia ennen slaavilaisen kielellisen yhtenäisyyden hajoamista ja sen aikana, joka syntyi slaavilaisten muuttoliikkeiden vuoksi kuudennen vuosisadan alussa. Sellaisena muutosten kronologia, mukaan lukien kolme palatalisointia ja päättyen *ě: n muuttamiseen *a: ksi tietyissä yhteyksissä, määrittelee yhteisen slaavilaisen ajan.

Pitkät *ē ja *ō korotettiin *ī ja *ū ennen lopullista sonoranttia, ja pitkän vokaalin jälkeiset sonorantit poistettiin. Proslaavilainen jakoi *o: n yhteisen baltolaavilaisen sulautumisen *a: n kanssa. Kuitenkin, vaikka pitkät *ō ja *ā pysyivät erillisinä Baltiassa, ne sulautuivat slaaviksi (edellisen muutoksen jälkeen), joten varhaisslaavilla ei ollut ääniä *o tai *ō.

Tavarakoodien poistaminen

Itä -Eurooppa 3. vuosisadalla:

  Chernyakhovin kulttuuri

  Przeworskin kulttuuri

  Wielbark -kulttuuri (liittyy gootteihin )

  Baltian kulttuuri ( aesti / yotvingilainen ?)

  Dębczynin kulttuuri

  Rooman imperiumi

Taipumus nousta kuuloisuuteen tavussa (foneemien järjestely tavussa alemmasta korkeampaan sointiin) merkitsee tavallisen slaavilaisen ajanjakson alkua. Yksi osa tästä, yleisesti "avoimien tavujen laki", johti suljettujen tavujen asteittaiseen poistamiseen . Jos mahdollista, koodin konsonantit nimettiin uudelleen seuraavan tavun alkuun. Esimerkiksi *kun-je-mou "hänelle" tuli *ku-nje-mou ( OCS kъňemu ) ja *vuz-dā-tēi "antaa takaisin" tuli *vu-zdā-tēi (OCS vъzdati ). Tämä ei aiheuttanut todellista foneettista muutosta, vaan yksinkertaisesti tavurajojen tulkinta, ja se oli mahdollista vain, kun koko klusteri pystyi aloittamaan tavun tai sanan (kuten *nj, *zd, *stv, mutta ei *nt, *rd, * pn).

Kun klusteri ei ollut sallittu tavun alkamisena, kaikki kielletyt konsonantit poistettiin koodista. Siten esim. PIE *supnós > slaavilainen *sъnъ , eliminoimalla luvattoman alkamisen pn- . Stop + sonorant -ryhmien osalta kaikilla slaavilaisilla kielillä ei ole samaa tulosta. Ryhmä *dl on säilynyt länsislaavilaisena, mutta yksinkertaistettu *l : ksi itä- ja eteläslaavinkielellä, esim. *Ordlo > tšekkiläinen radio , puolalainen radło , mutta serbokroatialainen ralo . Verbi *dvignǫti esiintyy klusterin gn ollessa ehjä etelä- ja länsislaavin kielellä, kun taas se yksinkertaistetaan n : ksi itäslaaviksi. Verbi * kydnǫti , toisaalta, säilyttää klusterin dn vain Tsekin ja Slovakian, yksinkertaistaa se n muualle.

Osana tätä kehitystä diftongit monofongisoitiin ja tavun coda -nenän konsonantit pelkistettiin edellisen vokaalin ( * ę ja * ǫ ) nasalisointiin . Nestemäiset diftongit poistettiin useimmista slaavilaisista kielistä, mutta tulokset eri kielillä olivat erilaiset.

Näiden muutosten jälkeen syntyi CV -tavurakenne (eli yksi segmenteistä, jotka on järjestetty alemmasta sonoriteettiin) ja tavusta tuli kielen perusrakenneyksikkö.

Tavaran synharmonia

Toinen suuntaus syntyi tavallisen slaavilaisen ajanjakson aikana, jolloin peräkkäiset segmentaaliset foneemit tavussa yhdistivät artikulaatiopiirteitä (pääasiassa artikulaation paikka ). Tätä kutsutaan tavujen synharmoniaksi tai intrasyllabic harmoniaksi . Näin ollen tavut (ei vain konsonantti tai vokaali) erotettiin joko "pehmeiksi" (palatal) tai "hard" (non-palatal). Tämä johti konsonantteihin, jotka kehittivät palatalisoituja allofoneja tavuissa, jotka sisälsivät etuvokaalit, mikä johti ensimmäiseen regressiiviseen palatalisointiin. Se johti myös takavokaalien eteen etenemiseen /j /: n jälkeen.

Nenänpoisto

Tavulliset viimeiset nasaalit *m ja *n (eli kun niitä ei seuraa suoraan vokaali), jotka ovat sulautuneet yhteen aiemman vokaalin kanssa aiheuttaen sen nenänmuodostuksen (osoitettu ogonek- diakriitillä vokaalin alapuolella):

*Im, *in, *um, *un-nenäelementti häviää lopullisesti taivutuspäätteisiin, eikä siksi aiheuta nenän muodostumista.

Esimerkkejä tästä kehityksestä:

*Ų̄: n nenänmuodostus menetettiin lopulta. Kuitenkin, kun * U seurasi palataali kuten / j / (merkitty yleisesti kuten * J), se verhottujen on * I, joka säilyttänyt nasalization paljon kauemmin. Tämä uusi *į̄ ei alun perin yhdistynyt alkuperäisen *im/ *in: n nenätasauksen seurauksena, kuten taulukosta näkyy. Sen sijaan se kehittyi tavallisten slaavilaisten aikojen aikana keskikorkeaksi nenävokaaliksi *ę̇, korkeammaksi kuin matala-keskivokaali *ę. Eteläslaaviksi nämä kaksi vokaalia sulautuivat yhteen *ę. Muualla *ę̇ kuitenkin denasalisoitiin sulautumalla *ě: ksi, kun taas *ę alennettiin yleensä arvoon *æ̨ (heijastuu usein ja ). Tavallinen slaavilainen * desętyję̇ koňę̇ "kymmenes hevonen ( akuutiivinen monikko)" esiintyy desętyję koňę vanhan kirkon slaavilaisena ja desete konje serbo-kroatiaksi (eteläslaavilainen), mutta desáté koně nykyaikaisena tšekkiläisenä ja dziesiąte konie puolaksi (länsislaavi) , ja десятые кони (desjatyje koni, nominatiivinen monikko) venäjäksi (itäslaavi). Huomaa, että puola yleensä säilyttää nenän vokaaleja, mutta sillä ei ole nenävokaalia akuutivisessa monikossa, mutta se säilyttää sen "kymmenesosan" varressa.

Nenän esiintyminen tapahtui myös ennen nenän konsonanttia, kun vokaalia seurasi kaksi nenää. Kuitenkin tässä tapauksessa useat myöhemmät murteet denasalisoivat vokaalin varhaisessa vaiheessa. Sekä pomęnǫti että poměnǫti "muistaa" (aiemmasta *pa-men-nantī?) Löytyvät vanhan kirkon slaavilaisesta. Yleinen sana * jĭmę "nimi" voidaan jäljittää aikaisempiin * inmeniin, joilla on denasalisaatio, PIE nollaluokan vaihtoehdosta * h₁n̥h₃mén- .

Ensimmäinen regressiivinen palatalisointi

Tavan synharmoniajärjestelmän jatkeena velaariset konsonantit palatalisoitiin postalveolaarisiin konsonantteihin ennen etuvokaaleja ( *i, *ī, *e, *ē) ja ennen *j:

• *k → *č [tʃ]
• *g → *dž [dʒ] → *ž [ʒ]
• *x → *š [ʃ]
• *sk → *šč [ʃtʃ]
• *zg → *ždž [ʒdʒ]

Tämä oli ensimmäinen regressiivinen palatalisointi. Vaikka *g palatalisoitiin affricateksi, tämä lievennettiin pian frikatiiviseksi (mutta *ždž säilytettiin). Jotkut germaaniset lainasanat lainattiin riittävän aikaisin, jotta ensimmäinen palatalisointi vaikuttaisi niihin. Yksi esimerkki on *šelmŭ, aikaisemmasta *xelmŭ, germaanisesta *helmazista.

Iotaatio

Prosessissa, jota kutsutaan iotation tai yodization , * j sulautui aiemman konsonantti (ellei se oli huuliherpeksen), ja ne, konsonantit hankki palataaliseen artikulaatio. Vertaa englantilaista yod-coalescence . Tämä muutos ei todennäköisesti tapahtunut yhdessä ensimmäisen regressiivisen palatalisoinnin kanssa, vaan hieman myöhemmin, ja se pysyi tuottavana pitkälle yleiseen slaavilaiseen aikaan.

• *tj → *ť
• *dj → *ď
• *stj → *šť (→ oletettavasti šč)
• *zdj → *žď (→ oletettavasti ždž)
• *sj → *š
• *zj → *ž
• *lj → ľ /lʲ /
• *nj → ň /nʲ /
• *rj → ř /rʲ /

Yhdistelmät *gt ja *kt sulautuivat *ť: ksi protoslaavilaisina aikoina, ja niiden tulokset ovat samat kuin *ť kaikilla kielillä. Tämä yhdistelmä esiintyi muutamissa leksikaaleissa ( *dъťi "tytär" < *dъkti, *noťь "yö" < *noktь), mutta esiintyi myös verbien infinitiiveissa, joiden varret päättyvät -g ja -k, jotka alun perin olisivat päättyneet *-gti ja *-kti. Tästä selviää epäsäännöllinen infinitiivi, joka päättyy joihinkin verbeihin, kuten puolalainen móc , venäjä мочь alkuplaavilaisesta *moťi < *mog -ti, jossa yleensä näillä kielillä on infinitiivejä -ć ja -ть .

Palataalisten konsonanttien tapauksessa, jotka olivat tulleet ensimmäisestä regressiivisestä palatalisoinnista, *j yksinkertaisesti katosi muuttamatta edeltävää konsonanttia:

• *čj → *č [tʃ]
• *(d) žj → *(d) ž [ʒ]
• *šj → *š [ʃ]
• *ščj → *šč [ʃtʃ]
• *ždžj → *ždž [ʒdʒ]

Sekä idässä ja Etelä-slaavilainen, häpyhuulten konsonantteja (* m, * b * p * v) vaikutti myös iotation, hankkimalla sivusuunnassa pois luisto ľ / l / :

• *mj → mľ
• *bj → bľ
• *pj → pľ
• *vj → vľ

Monet tutkijat uskovat, että tämä muutos tapahtui itse asiassa koko esislaavinkielisen kielen ja myöhemmin 'käännettiin' länsislaavilla ja useimmilla eteläslaavilaisten kielten itäisen alaryhmän murteilla ( makedonia ja bulgaria sekä siirtymäkauden torlakin murre ) vastaavilla sanamuodoilla sivuttain puuttuu. Esimerkiksi Codex Suprasliensisissa on земьꙗ < *zemja (eli tunkeileva *ь, jossa itä- ja eteläslaavilaisilla kielillä on *ľ); vertailla:

• *zemja (→ *zemľa) → *zemьja →
  • Bulgaria: земя [zɛˈmʲa]
  • Makedonia: земја [ˈzɛmja]
  • Torlakian: zemja [ˈzɛmja]
  • Puola: ziemia [ˈʑɛmʲa]

Jotkut Pohjois -Makedonian murteet saivat kuitenkin *n (esim. [ˈZɛmɲa] < *zemja).

Muutama sana, joilla on etymologinen alku *bj- ja *pj-, heijastuu *bľ- ja *pľ- jopa länsislaavinkielisenä:

• *pľьvàti "sylkeä" <PIE *(s) pieHu-, vrt. Liettuan spjáuti .
• *bľustì "katsella, piristää" (1sg. *bľudǫ̀) <PIE *bʰeudʰ-.

Vokaalin etuosa

Tavarakielinen synharmonia toimi myös päinvastoin ja aiheutti konsonantin palataalisen artikulaation vaikuttamaan seuraavaan vokaaliin kääntämällä sen takavokaalista etuvokaaliksi. Tätä prosessia varten oli kaksi lähdettä. Ensimmäinen oli edellinen *j tai konsonantti, joka oli joutunut. Toinen oli progressiivinen palatalisointi (ks. Alla), joka tuotti uusia palataalisia konsonantteja ennen takavokaaleja. Tämän etuosan tulos oli seuraava (J toimi kansisymbolina mille tahansa konsonantille, jolla on palataalinen artikulaatio):

• *Ja → *Niin
• *Jā → *Jē
• *Ju → *Ji
• *Jū → *Jī
• *Jai → *Jei (→ *Jī)
• *Jau → *Jeu (→ *Jū)
• *Jų̄ → *Jį̄ (→ *Ję̇)

Lopullisen yhteisen slaavilaisen kauden loppua kohden tapahtui vastakkainen muutos, jossa pitkä *Jē tuki *Jā. Tämä muutos tunnistetaan tavallisesti tavun synharmonian taipumuksen päättymiseen.

Vokaalin rintaminen edelsi selvästi monofongongisointia, koska lähtöihin *Jei, *Jeu vaikutti myöhemmin monofongisointi aivan kuten alkuperäinen *ei, *eu. Kuitenkaan ei ole mitään takeita siitä, että vokaalien rintamalla tapahtuisi asteittainen palatalisointi huolimatta siitä, että jälkimmäisen prosessin tuotokseen vaikutti vokaalien rintaminen. Syynä on se, että vokaalin keulaamisen käynnistävä sääntö saattoi hyvinkin toimia pintasuodattimena , eli sääntö, joka pysyi osana kielioppia pitkään, toimien automaattisesti kaikilla uusilla palataalisilla konsonanteilla niiden syntyessä.

Vokaalin keula ei toiminut matalalla nenän vokaalilla *ą (myöhemmin *ǫ), vrt. Vanhan kirkon slaavilainen znajǫ "Tiedän". Kuitenkin se toimi korkealla nenävokaalilla *ų, mikä johti vuorotteluihin, esim. Vanhan kirkon slaavilainen akuutiivinen monikko raby "orjat" (< *-ų̄) vs. koňę "hevoset" (< *-uojū < *-jų̄). Katso lisää keskustelua kohdasta nenän nosto .

Proteesi

Yhteisen slaavilaisen kauden aikana protetiikkaliivejä lisättiin ennen vokaaleilla alkavia sanoja, mikä on yhdenmukaista tavun nousun lisääntymisen kanssa tavussa. Nämä tapaukset sulautuivat olemassa oleviin glide + vokaali -sanan alkusarjoihin ja osoittavat saman tuloksen myöhemmillä kielillä. *v lisättiin pyöristettyjen vokaalien ( *u, *ū) eteen, *j ennen ympäröimättömiä vokaaleja ( *e, ē, *i, *ī). Kaikki vokaalit eivät kuitenkaan ole tasavertaisia ​​tässä suhteessa. Korkeilla vokaaleilla on yleensä poikkeuksia kaikilla slaavilaisilla kielillä, kuten *e, *ě ja nenä *ę:

• *i-> *ji- (> *jь-)
• *ī-> *jī- (> *ji-)
• *u-> *wu- (> *vъ-)
• *ū-> *wū- (> *vy-)
• *e-> *je-
• *ę-> *ję-
• *ē-> *jē- (> *jě- tai *ja-)

Myöhemmässä slaavinkielisessä muodossa *jь- ja *ji- näyttävät sulautuvan yhteen, ja molemmat heijastuvat yksinkertaisina i- monilla nykyaikaisilla slaavilaisilla kielillä. Itse yleisslaavilaisuudessa ne kuitenkin erotettiin edelleen pituudesta intonaatiota varten. Sarja *ji- voisi kuulua aksenttiparadigmaan a , kun taas sekvenssi *jь- ei voisi kuulua .

Protessi ei yleensä koske lyhyitä *a: ta (josta kehittyi *o tai nenän * *), vaikka jotkut itäslaavilaiset murret näyttävät kehittäneen sen riippumatta. Ilmeisesti on ollut jonkin verran epävarmuutta pitkän *ā: n tulkinnasta pyöristettynä tai pyöristämättömänä vokaalina. Protesis näyttää soveltuvan siihen ajoittain. Kun sitä sovelletaan, *ā-> *jā- on usein, mutta myös *ā-> *vā- löytyy.

Vanhat diftongit *ei- ja *ai- kehittyvät samalla tavalla kuin *ī- ja *ē- , vaikka *ai- ei koskaan kehity *ja- . Diftongi *au- , myöhemmin *u- vastustaa enimmäkseen protesioita , mutta joissakin tapauksissa (esim. *Utro ) näkyy myös *ju- .

Monofongongisaatio ja muut vokaalimuutokset

*ū menetti labialisaationsa (mahdollisesti [ɯː] tai [ɨː] , jota kuvataan jäljempänä <y>, kuten nykyaikaisessa puolassa), mutta ei ennen kuin protesi tapahtui, koska *v: n protesi ennen ympäröimätöntä *y: tä näyttää epätodennäköiseltä. Tätä seurasi tarkasti diftongien monofongisointi kaikissa ympäristöissä avoimien tavujen lain mukaisesti. Tämän muutoksen jälkeen lyhyt *hankittu ei-erottava pyöristys (luultavasti [ɒ] ensiksi) ja merkitään tästä lähtien *o: ksi.

• *ū → *ȳ → y
• *au, *eu → *ū
• *ei → *ī
• *ai → *ē tai ī
• *a → *o

^† Monissa tavallisissa kieliopillisissa muodoissa, kuten o-varren nominatiivisessa monikossa (Schenker 2002: 89), toisen persoonan imperatiivissa (Schenker 2002: 103), atemaattisten verbien toisessa yksikössä ja kliittisen persoonan datatiiviyksikössä pronoomenit, *ai tuli *ī (Schenker 2002: 90).

Toinen regressiivinen palatalisointi

Proslaavilainen oli hankkinut etuvokaaleja , ē (mahdollisesti avoin etuvokaali [æː] ) ja joskus ī, aikaisemmasta *ai: n *ē/ī -muutoksesta. Tämä johti uusiin velarsekvensseihin, joita seurasivat etuvokaalit, joissa niitä ei esiintynyt aiemmin. Lisäksi joissakin uusissa lainasanoissa oli myös tällaisia ​​sekvenssejä.

Proslaavilainen toimi kuitenkin edelleen tavun synharmonian järjestelmässä. Siksi kielelle tehtiin toinen regressiivinen palatalisointi , jossa palatalisoitiin uusia (toissijaisia) foneemeja *ē ja *ī edeltävät velaariset konsonantit sekä uusissa lainsanoissa *i ja *e. Kuten progressiivinen palatalisointi, näistä tuli palatovelaarisia. Pian sen jälkeen palatovelaariset konsonantit sekä progressiivisesta palatalisoinnista että toisesta regressiivisestä palatalisoinnista tulivat sibilaaneiksi:

• ḱ → *c ( [ts] )
• ǵ → *dz (→ *z useimmissa murteissa)
• x' → *ś → *s/ *š

Substantiivin kääntämisessä toinen regressiivinen palatalisointi esitti alun perin kaksi tärkeää slaavilaista varretyyppiä: o-varret (maskuliiniset ja neutraalit konsonanttivarret) ja a-varret (feminiiniset ja maskuliiniset vokaali-varret). Tämä sääntö toimi o-varren maskuliinisessa paradigmassa kolmessa paikassa: ennen nominatiivista monikkoa ja sekä yksikkö- että monikkomuotoja.

Progressiivinen palatalisointi

Velaaristen konsonanttien ylimääräinen palatalisointi tapahtui tavallisten slaavilaisten aikoina, joka tunnettiin aiemmin nimellä kolmas palatalisointi, mutta nykyään sitä kutsuttiin yleisemmin progressiiviseksi palatalisoinniksi epävarmuuden vuoksi siitä, milloin se tapahtui. Toisin kuin kaksi muuta, sen laukaisi edellinen vokaali, erityisesti edellinen *i tai *ī, välilehden *kanssa tai ilman. Lisäksi se luultavasti kiellettiin ennen konsonantteja ja korkeita takavokaaleja *y, *ъ. Tulokset ovat täsmälleen samat kuin toisella regressiivisellä palatalisoinnilla, ts. Alveolaariset eikä palatoalveolaariset affrikaatit, mukaan lukien palatalisoidun *x: n tuloksen itä/länsi -jako:

• k → *c ( [ts] )
• g → *dz (→ *z useimmissa murteissa)
• x → *ś → *s/ *š

Esimerkkejä:

• *atiku (t) "isä" (nim. sg.) → *aticu (t) → (vokaalin edessä) Late common slaavilainen *otьcь
• Proto-germaaninen *kuningaz "kuningas" → varhainen yhteisslaavilainen *kuningu (t) → myöhäinen yhteisslaavi *kъnędzь
• *vixu (s) "kaikki" → *vьśь → *vьšь (länsi), *vьsь (itä ja etelä)

Käydään merkittävää keskustelua siitä, milloin tämä palatalisointi tapahtui, ja täsmällisistä yhteyksistä, joissa muutos oli fonologisesti säännöllinen. Perinteinen näkemys on, että tämä palatalisointi tapahtui juuri toisen regressiivisen palatalisoinnin jälkeen (tästä syystä sen perinteinen nimitys "kolmanneksi palatalisoinniksi") tai vaihtoehtoisesti, että nämä kaksi tapahtuivat olennaisesti samanaikaisesti. Tämä perustuu kehityksen samankaltaisuuteen toisen regressiivisen palatalisoinnin kanssa ja esimerkkeihin, kuten *atike "isä" (vok. Sg.) → *otьče (ei *otьce), jotka näyttävät osoittavan, että ensimmäinen regressiivinen palatalisointi edelsi progressiivista palatalisointia.

Erimielinen näkemys asettaa progressiivisen palatalisoinnin ennen yhtä tai molempia regressiivisiä palatalisointeja. Tämä juontaa juurensa Pederseniin (1905), ja sitä jatkoivat hiljattain Channon (1972) ja Lunt (1981) . Luntin kronologia asettaa progressiivisen palatalisoinnin ensimmäiseksi kolmesta prosessissa, joka selittää sekä *otĭčen esiintymisen että progressiivisen ja toisen regressiivisen palatalisoinnin tulosten identiteetin:

1. Progressiivinen palatalisointi: *k> *ḱ (oletettavasti palatinen pysäytys ) *i (n) ja *j jälkeen
2. Ensimmäinen regressiivinen palatalisointi: *k/ *ḱ> *č ennen etuvokaaleja
3. Takavokaalien etuosa palataalisten konsonanttien jälkeen
4. Diftongien monofongisointi
5. Toinen regressiivinen palatalisointi: *k/ *ḱ> *c ennen etuvokaaleja

(vastaavasti *g ja mahdollisesti *x)

Merkittäviä komplikaatioita kaikkiin teorioihin aiheuttaa erityisesti 1950 -luvulta lähtien tunnettu vanha Novgorodin murre , jossa ei sovelleta toista regressiivistä palatalisointia ja vain osittaista progressiivisen palatalisoinnin soveltamista ( *k ja joskus *g, mutta ei *x ).

Uudemmat tutkijat ovat edelleen väittäneet perinteisen kronologian puolesta, ja yksimielisyyttä ei selvästikään vieläkään ole.

Kolmen palatalisoinnin on täytynyt tapahtua 2. ja 9. vuosisadan välillä. Aikaisempi päivämäärä on aikaisin todennäköinen päivämäärä slaavilaisille kontakteille germaanisten heimojen kanssa (kuten muuttavat gootit ), koska kaikki kolme palatalisointia vaikuttavat germaanien lainasanoihin (kuten * kъnędzь "kuningas"). Toisaalta palatalisointi ei yleensä vaikuta lainasanoihin varhaisella historiallisella kaudella ( n. 9. vuosisadalla). Esimerkiksi nimi varjagit , mistä muinaisnorja Væringi , ilmestyy Muinaisvenäjä kuin варѧгъ varęgъ , ilman näyttöä progressiivisen palatalization (oli se seurasi täysi kehitys "King" ei, tulos olisi ollut ** varędzь sen sijaan). Progressiivinen palatalisointi vaikutti myös vokaalien rintamiseen; se loi palataaliset konsonantit ennen takavokaaleja, jotka sitten edustettiin. Tämä ei kuitenkaan välttämättä takaa muutosten tiettyä järjestystä, kuten edellä vokaalien etuosan osassa on selitetty.

Korostuskehitys

Baltian kielet sekä konservatiiviset slaavilaisten kielten kuten serbokroatian, on monimutkainen accentual järjestelmä lyhyen ja pitkän vokaalit kaikissa tavuja, vapaa piki aksentti , joka voi olla missä tahansa tavulla, ja useita erityyppisiä piki aksentti. (Vokaalin pituutta pidetään yleensä erillisenä aiheena aksentista, mutta erityisesti slaavilaisilla kielillä nämä kaksi liittyvät läheisesti toisiinsa ja niitä käsitellään yleensä yhdessä.) Ei ole yllättävää, että aksenttien historiallinen kehitys slaavilaisissa kielissä on monimutkainen ja yksi viimeisistä alueista, jotka on ymmärrettävä selvästi. Jopa nyt ei ole olemassa yksimielisyyttä.

Balto-slaavilaiset kielet perivät PIE: ltä ilmaisen, liikkuvan pikakentän :

1. Sanaa kohden oli (korkeintaan) yksi painollinen tavu, joka erottui korkeammalla äänenvoimakkuudella (kuten esim. Mohawk ) eikä suuremmalla dynaamisella korostuksella (kuten englanniksi).
2. Aksentti oli vapaa , koska se voi esiintyä missä tahansa tavussa, ja se oli foneeminen (eli sen sijaintia ei voitu automaattisesti ennustaa).
3. Aksentti oli liikkuva , koska sen sijainti voi mahdollisesti vaihdella läheisesti liittyvien sanojen välillä yhden paradigman sisällä.

Taivutusparadigmoissa proto-slaavilainen perii eron kiinteäpainotteisten ja mobiili-aksenttisten paradigmien välillä proto-balto-slaavilaiselta.

Akuutti, sävelkorkeus ja vokaalin pituus

Proto-balto-slaavilaisilla "pitkillä" tavuilla voi olla lisäominaisuus, joka tunnetaan nimellä "akuutti". Tämä ominaisuus periytyi proslaavilaiselta, ja se oli edelleen läsnä kaikissa tavuissa koko keskislaavilaisen ajan. Tällä hetkellä tämä ero voi esiintyä seuraavissa tavutyypeissä:

• Ne, jotka sisältävät pitkiä vokaaleja *a *ě *i *u *y.
• Ne, jotka sisältävät nenävokaaleja *ę *ǫ.
• Ne, jotka sisältävät nestemäistä diftongia .

Kun aksentti korostui, akuutit vokaalit kehittivät nousevan intonaation, kun taas akuutit pitkät vokaalit putosivat sävelkorkeuteen. Lyhyillä vokaaleilla eli vokaaleilla *e *o *ь *ъ ei ollut erottuvia intonaatioita, vaan niille kehittyi eri sävelkorkeus sanan eri kohdissa. Sanan ensimmäisessä tavussa sävelkorkeus laski, kun taas ei-alkutavoissa sävelkorkeus nousi.

Vokaalin pituuden kehittyminen protoslaavilaisessa kielessä on edelleen kiistanalainen, sillä eri kielitieteilijöillä ja kielikouluilla on eri kanta asiaan. Perinteisesti katsotaan, että myöhäinen yhteisslaavi säilytti lyhyiden ja pitkien vokaalien alkuperäisen jakautumisen, koska se periytyi proto-balto-slaavilaiselta. Tässä asennossa vokaalin pituus oli automaattinen seuraus vokaalien laadusta, jolloin *e *o *ь *ъ oli aina lyhyt ja kaikki muut vokaalit, mukaan lukien nenän vokaalit ja nestemäiset diftongit, olivat aina pitkiä. Pituuden irrottaminen laadusta johtuu yleisen slaavilaisen ajanjaksosta.

Toisaalta Leidenin akkentologisen koulun kielitieteilijät korostavat korostusmuutoksia, jotka häiritsivät alkuperäistä pituuden jakautumista, joten pituudesta tuli riippumaton laadusta. Tärkeimmät varhaiset muutokset ovat:

1. Akuutin piirteen menetys kaikissa tavuissa, paitsi korostetuissa tavuissa ja tavuissa, jotka seuraavat aksenttia. Näiden tavujen pituus säilytettiin.
2. Akuutin piirteen menettäminen tavuissa heti aksentin jälkeen, tällä kertaa vokaalin lyhenemisellä.
3. Kaikkien pituuserojen häviäminen aksenttia edeltävissä tavuissa.
4. Aksenttien aksenttisten tavujen lyhentäminen. Akuutti ominaisuus muutettiin lyhyeksi nousevaksi korkeuskäyräksi, kun taas akuutit pitkät tavut saivat pitkän laskevan intonaation.
5. Van Wijkin laki : Vokaalien pidentäminen (lukuun ottamatta yereitä ja nenän vokaaleja) palataalisten konsonanttien jälkeen. Tämä johti pitkien vokaalien lisääntyvään esiintymiseen ja ja jo -päiden päissä , mikä vaikutti Ivšićin lakiin. Jotkut näistä pitkistä vokaaleista lyhennettiin myöhemmin analogian avulla, etenkin päätepisteissä, joita ei korostettu liikkuvassa paradigmassa.
6. *J: n häviäminen kahden painottamattoman vokaalin välillä, mikä johtaa viereisten tavujen supistumiseen pitkäksi vokaaliksi. Tämä tapahtui vain joillakin kielillä, erityisesti tšekillä, eikä lainkaan venäjäksi. Tämä vaikutti jälleen Ivšićin lakiin, joka korosti aksentin näistä supistetuista pitkistä vokaaleista, mutta ei sopimattomista vokaaleista.
7. Lopullinen tavujen lopullinen menetys useimmilla kielillä. Entiset pitkät vokaalit heijastuvat kuitenkin jossain määrin sloveniaksi ja serbo-kroatiaksi, ja suoremmin neo-cirkumfleksi-aksentti sloveniaksi, joka kehittyi varhain aiemmista akuutin rekisterin tavuista, kun sitä seurasi pitkä tavu tai sisäinen yer.

Meilletin laki

Meilletin lain mukaan liikkuvan aksenttimallin omaavat sanat menettivät sanan ensimmäisen tavun akuutin piirteen, jos sellainen oli. Tällaiset sanat eivät näin ollen osoita intonaatiossa eroa muodoissa, joissa aksentti on ensimmäisessä tavussa; kenttä aina laskee. Jos aksentti on ei-alkutavarassa, ero säilyy.

Dybo -laki

Dybo-laki oli ensimmäinen suurista aksenttimuutoksista proto-slaavilaisessa. Kiinteän aksentin taivutusmallissa ei-akuutit tavut (sekä lyhyet että pitkät) menettävät aksentin seuraavalle tavulle. Tämä aiheutti jaon kiinteissä aksenttiparadigmoissa, akuutin "aksenttiparadigman a ", joka säilytti aksentti sanan varressa, ja ei-akuutin "aksenttiparadigman b " välillä, jossa aksentti oli siirtynyt taivutusmuotoon päättyy.

Perinteisessä tulkinnassa äskettäin korostettu tavu säilytti terävyytensä tähän saakka ja nousi tai laski äänenkorkeuden mukaisesti. Leidenin koulun jälkeen aiemmin korostettu pitkä tavu pysyi selvästi pitkänä, mikä johti uusiin pitkiin vokaaleihin ennen aksenttia. Äskettäin painotetut pitkät vokaalit saivat laskevan sävyn, kun taas lyhyet vokaalit (olivatpa ne alun perin lyhyitä tai lyhennettyjä akuutteja) saivat nousevan sävyn.

Dybo -laki tapahtui ennen *j: n menettämistä korostamattomien vokaalien välillä, ja se saattoi siirtää aksentin tuloksena olevalle pitkälle vokaalille. Tällöin aksentti vedettäisiin uudelleen Ivšićin lailla.

Havlíkin laki, Ivšićin laki ja uusaktiivinen aksentti

Yhteisen myöhäisen slaavilaisen ajan aikana lyhyet läheiset vokaalit *ь *ъ (tunnetaan nimellä yers ) kehittyivät "vahvoiksi" ja "heikoiksi" variantteiksi Havlíkin lain mukaan . Heikkoja muunnelmia ei enää voitu korostaa, ja jos niitä korostettiin ennen, aksentti vedettiin edelliseen tavuun, jos sellainen oli. Tämä muutos tunnetaan nimellä Ivšićin laki tai Stangin laki. Äskettäin korostettu tavu sai uudentyyppisen nousevan aksentin, jota kutsuttiin uusakuutiksi .

Esimerkki:

• Varhaisslaavilainen *sȃndu (s) "käräjäoikeus"> Keskislaavi *sǫ̂dъ> MCS *sǫdъ̀ ( Dyboin lain mukaan )> Late common slaavilainen *sǫ̃dъ (= *sǫ́dъ)> Čakavian (Vrgara) sũd ( G sg sūdȁ ), Venäläinen sud ( G sg sudá ).

Uudelleen asetettu vokaali voi olla joko lyhyt tai pitkä, riippuen tavun alkuperäisestä pituudesta ennen perääntymistä. Lyhyt uusakutti on merkitty vakavalla aksentilla ( ò ), kun taas pitkä neoakuutti on kirjoitettu eri tavoin akuutilla aksentilla ( á , serbo-kroatialaisen ja slovenialaisen merkintätavan mukaan) tai tilde ( ã , chakavilaisen merkinnän jälkeen). Länsislaavilaisessa (paitsi eteläslovakiassa ) lyhyt e- ja o -neoakuutin saaminen pidennettiin automaattisesti.

Takaisinveto tapahtui myös pitkistä putoavista ("ympyränmuotoisista") vokaaleista, kuten seuraavissa tapauksissa:

1. Verbeissä , joissa on läsnä oleva aika *-i (tь) : ssa: esim.
   • MCS *nosȋ (tь) "hän kantaa"> *nòsi (tь)> venäjä но́сит nósit
2. Vokaalista, jota edeltää alkuperäinen *j, eli missä Van Wijkin laki toimi:
   • PSl. *venzjè (ti) "s/he tie"> MCS *vęžè (tь)> LCS *vę̃že (tь)> venäjä вя́жет v'ážet
   • MCS * voljà "tulee"> * vol'à > LCS * võl'a > Venäjän dialectal vôlja

Ivšićin laki tuotti erilaisia ​​tuloksia eri slaavilaisissa murteissa. Kielillä, jotka osoittavat pitkiä vokaaleja *j: n menettämisen jälkeen , jota seuraa aksentin siirtyminen pitkälle vokaalille Dybo -lain mukaan, aksentti peruutetaan uudelleen Ivšićin lailla. Kielellä, joka säilyttää *j , aksentti siirtyy Dybo -lain mukaan eteenpäin, mutta pysyy siellä, jos vokaali on lyhyt.

Näiden muutosten jälkeen sävelkorkeuden lasku voi tapahtua vain sanan ensimmäisessä tavussa, jossa se on ristiriidassa nousevan sävelkorkeuden kanssa. Muissa kuin alkuperäisissä tavuissa kaikki painotetut tavut nousivat. Ivšićin lain tuottamat monimutkaiset korostusmallit tasoitettiin jossain määrin jo yhteisslaavilaisuudessa. In jā -stems tämä johti neoacute varren kaikissa muodoissa, ja jo -stems kaikissa monikkomuodot.

Katso myös

• Proslaavilainen
• Slaavilaisten kielten historia
• Proto-balto-slaavilainen
• Vanha kirkon slaavilainen
• Slaavilaiset kielet
• Balto-slaavilaiset kielet
• Protoslaavilainen aksentti
• Slaavilainen nestemäinen metateesi ja pleofonia

Huomautuksia

Viitteet

Englanniksi

• Andersen, Henning (1998), "Slavic", julkaisussa Ramat, Anna Giacalone (toim.), The Indo-European Languages , Lontoo ja New York: Routledge, ISBN 978-0-415-06449-1
• Andersen, Henning (2003), "Slaavilainen ja indoeurooppalainen muuttoliike", Kielikontaktit esihistoriassa: stratigrafian tutkimukset , John Benjamins Publishing Company, ISBN 1-58811-379-5
• Bethin, Christina Yurkiw (1998), Slavic Prosody: Language Change and Phonological Theory , Cambridge University Press, ISBN 0-521-59148-1
• Channon, Robert (1972), Velarsin progressiivisen palatalisoinnin paikasta slaavilaisen suhteellisessa kronologiassa , Haag: Mouton
• Comrie, Bernard ; Corbett, Greville G., toim. (2002), The Slavonic Languages , Lontoo: Routledge, ISBN 0-415-28078-8
• Curta, Florin (2001). Slaavien tekeminen: Ala -Tonavan alueen historia ja arkeologia, n. 500-700 . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9781139428880.
• Curta, Florin (2006). Kaakkois -Eurooppa keskiajalla, 500–1250 . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9780521815390.
• Curta Florin (2004), "Slaavilainen Lingua Franca. Kielellinen Huomautuksia arkeologi Osoittautui historioitsija" (PDF) , itäisessä Keski-Euroopassa , 31 (1): 125-148, doi : 10,1163 / 187633004X00134 , arkistoitu alkuperäisestä (PDF ) 2009-07-04
• Derksen, Rick (2008), Etymological Dictionary of the Slavic Inherited Lexicon , Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series, 4 , Leiden: Brill
• Kobylinski, Zbigniew (2005), "The Slavs", julkaisussa Fouracre, Paul (toim.), The New Cambridge Medieval History, Voi. 1: c. 500 - c. 700 , Cambridge University Press, ISBN 0-521-36291-1
• Kortlandt, Frederik (1984), "Progressive Palatalization of Slavic", Europaea , 5 (2): 211–219
• Kortlandt, Frederik (1989), "Menetelmiä tosiasioiden ja mielipiteiden käsittelemiseksi slaavilaisen progressiivisen palatalisoinnin hoidossa", Folia Linguistica Historica , 9 (2): 3–12
• Kortlandt, Frederik (1990), "Indoeurooppalaisten leviäminen" (PDF) , Journal of Indo-European Studies , 18 : 131–140
• Kortlandt, Frederik (1994), "From proto-indo-European to slaavic" (PDF) , Journal of Indo-European Studies , 22 : 91–112
• Kortlandt, Frederik (2011), "Rise and development of Slavic accentual paradigms", Baltische und slavische Prosodie , Frankfurt am Main: Peter Lang, s. 89–98
• Lightner, Theodore M. (1972), Problems in the Theory of Phonology, I: Venäjän fonologia ja turkkilainen fonologia , Edmonton: Linguistic Research, inc
• Lunt, Horace (1981), The Progressive Palatalization o/Common Slavic , Skopje: Makedonian tiede- ja taideakatemia
• Lunt, Horace (2001), vanhan kirkon slaavilainen kielioppi , Mouton de Gruyter, ISBN 3-11-016284-9
• Mallory, JP; Adams, Douglas Q. (1997), Encyclopedia of Indo-European Culture , Lontoo: Fitzroy Dearborn Publishers, ISBN 978-1-884964-98-5
• Mallory, JP; Adams, Douglas Q. (2006), The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European world , Oxford University Press, ISBN 0-19-928791-0
• Nichols, Johanna (1999), "Euraasian leviäminen ja indoeurooppalainen leviäminen", julkaisussa Blench, Roger; Spriggs, Matthew (toim.), Archaeology and Language: Correlating archaeological and linguistic hypoteses , Routledge, ISBN 0-415-11761-5
• Novotná, Petra; Blažek, Václav (2007), "Glottochronology and its application to the balto-slaavic languages" (PDF) , Baltistica , XLII, 2 : 185–210, arkistoitu alkuperäisestä (PDF) 31.10.2008
• Padgett, Jaye (2003), "Contrast and Post-Velar Fronting in Russian", Natural Language & Linguistic Theory , 21 (1): 39–87, doi : 10.1023/A: 1021879906505
• Samilov, Michael (1964), Foneemi jat ' slaaviksi, Haag: Mouton
• Schenker, Alexander M. (1995), The Dawn of Slavic , Yale Language Series
• Schenker, Alexander M. (2002), "Proslaavilainen" , julkaisussa Comrie, Bernard ; Corbett, Greville G. (toim.), The Slavonic Languages , London: Routledge, s. 60–124, ISBN 0-415-28078-8
• Schenker, Alexander M. (1993), "Proto-slaavilainen", julkaisussa Comrie, Bernard; Corbett, Greville G. (toim.), Slaavilaiset kielet (1 toim.), Lontoo, New York: Routledge, s. 60–121, ISBN 0-415-04755-2
• Stang, CS (1957), "slaavilainen korostus", Historisk-Filosofisk Klasse , Skrifter utgitt av Det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo, II, 3 , Oslo: Universitetsforlaget
• Sussex, Roland; Cubberley, Paul (2006), Slaavilaiset kielet , Cambridge University Press, ISBN 9780521223157
• Teodor, Eugene S. (2005), "The Shadow of a Frontier", julkaisussa Florin, Curta (toim.), Borders, Barriers and Ethnogenesis: Frontiers in late Antiquity and the Middle Ages , Brepols, ISBN 2-503-51529-0
• Thomason, Sara G (1976), "What Else Happens to Opaque Rules?", Language , Linguistic Society of America, 52 (2): 370–381, doi : 10.2307/412565 , JSTOR  412565
• Timberlake, Alan (2002), "venäjä" , Comrie, Bernard ; Corbett, Greville G. (toim.), The Slavonic Languages , London: Routledge, s. 827–886, ISBN 0-415-28078-8
• Vermeer, Willem (2000), "Venäjän varhaisimman isoglossin tilasta: neljä kestämätöntä ja kolme kyseenalaista syytä erottaa yhteisen slaavilaisen progressiivinen ja toinen regressiivinen palatalisointi", Venäjän kielitiede , Springer, 24 (1): 5–29 , doi : 10.1023/A: 1007000615629 , JSTOR  40160745

Muilla kielillä

• Belic, Aleksandar (1921), "Најмлађа (Трећа) Промена Задњенепчаних Сугласника k, g и h у Прасловенском Језику", Јужнословенски Филолог (serbiaksi), II : 18-39
• Bräuer, Herbert (1961), Slavische Sprachwissenschaft, I: Einleitung, Lautlehre (saksaksi), Berliini: Walter de Gruyter & Co., s. 69–71, 89–90, 99, 138–140
• Holzer, Georg (1995), "Die Einheitlichkeit des Slavischen um 600 n. Chr. Und ihr Zerfall", Wiener Slavistisches Jahrbuch (saksaksi), 41 : 55–89
• Lasinjäähdytysuunin-Spławiński, Tadeusz (1957), "Z dziejów języka prasłowiańskiego (Urywek z większej całości)", Езиковедски Изследвания В Чест На Академик Стефан Младенов (puolaksi), Sofia
• Matasović, Ranko (2008), Poredbenopovijesna gramatika hrvatskoga jezika (kroatiaksi), Zagreb: Matica hrvatska, ISBN 978-953-150-840-7
• Mihaljević, Milano (2002), Slavenska poredbena gramatika, 1. dio, Uvod i fonologija (kroatiaksi), Zagreb : Školska knjiga , ISBN 953-0-30225-8
• Moszyński, Leszek (1984), "Wstęp do filologii słowiańskiej", PWN (puolaksi), Warszawa
• Pedersen, H. (1905), "Die noseprasentia und der slavische akzent", Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung (saksaksi), 38 : 297–421
• Vaillant, André (1950), Grammaire compaée des langues slaves, tI: Phonétique (ranskaksi), Lyon - Pariisi: IAC, s. 113–117
• Van Wijk, Nikolaas (1956), Les langues slaves : de l'unité à la pluralité, Janua linguarum, series minor (ranskaksi) (2. painos), 's-Gravenhage: Mouton

Lue lisää

• Blazek, Václav. "Iranilainen ja slaavilainen". Julkaisussa: Encyclopedia of Slavic Languages ​​and Linguistics Online . Päätoimittaja: Marc L. Greenberg. < http://dx.doi.org/10.1163/2589-6229_ESLO_COM_031979 > Julkaistu ensimmäisen kerran verkossa: 2020