Kantian etiikka - Kantian ethics

Osa sarjan päälle
Immanuel Kant
Suuria töitä Puhtaan järjen kritiikki Prolegomenia mihin tahansa tulevaisuuden metafysiikkaan " Vastaus kysymykseen: Mitä on valaistuminen? " Moraalin metafysiikan perusta Käytännön järjen kritiikki Tuomion kritiikki Uskonto paljaan järjen rajoissa Ikuinen rauha Moraalin metafysiikka " Oletettu oikeus kertoa valheita hyväntahtoisista motiiveista " Opus Postumum
Kantianismi  • Kantian etiikka Transsendenttinen idealismi Kriittinen filosofia Sapere aude Asia itsessään Kaavio A priori ja a posteriori Analyyttinen ja synteettinen ero Noumenon Kategoria Kategorinen imperatiivi Hypoteettinen vaatimus " Lopun valtakunta " Poliittinen filosofia
Ihmiset George Berkeley René Descartes JG Fichte FH Jacobi GWF Hegel David Hume Arthur Schopenhauer Baruch Spinoza Afrikkalainen Spir Johannes Tetens
liittyvät aiheet Schopenhauerin kritiikki Saksalainen idealismi Uuskantianismi
Luokka  • Filosofian portaali

Kantin etiikka viittaa saksalaisen filosofin Immanuel Kantin kehittämään deontologiseen eettiseen teoriaan , joka perustuu käsitykseen: "On mahdotonta ajatella yhtään mitään maailmassa tai jopa sen ulkopuolella, mitä voitaisiin pitää hyvänä ilman rajoituksia, paitsi hyvä tahto . " Teoria kehitettiin valaistumisen rationalismin tuloksena ja totesi, että toiminta voi olla oikein vain, jos sen maksimi - sen periaate - on velvollisuus moraalilakiin ja syntyy toimijan velvollisuudesta .

Keskeistä Kantin moraalilain rakentamisessa on kategorinen pakko , joka vaikuttaa kaikkiin ihmisiin heidän etuistaan ​​tai toiveistaan ​​riippumatta. Kant muotoili kategorisen imperatiivin eri tavoin. Hänen yleismaailmallisuusperiaatteensa mukaan toiminta on sallittua, jotta sitä voidaan soveltaa kaikkiin ihmisiin ilman ristiriitaa . Kantin muotoilu ihmisyydestä, kategorisen imperatiivin toinen osa, sanoo, että ihmisen itsensä päämääränä vaaditaan, ettei hän koskaan kohtele muita pelkästään keinona päästä päämäärään , vaan aina päämääränä itsessään . Muotoiluun autonomia todetaan, että järkevä aineet ovat sitoutuneet moraalilakia oman tahtonsa, vaikka Kantin käsitys kuningaskunnan Ends edellyttää, että ihmiset ikään kuin periaatteet teoistaan perustaa lain hypoteettisen valtakunnan. Kant erotti myös täydelliset ja epätäydelliset tehtävät. Kant käytti esimerkkiä valehtelusta etiikansa sovellutuksena: koska totuuden kertominen on täydellinen velvollisuus, meidän ei pidä koskaan valehdella, vaikka näyttäisi siltä, ​​että valehtelulla olisi parempia seurauksia kuin totuuden kertomisella. Samoin täydellinen velvollisuus (esim. Velvollisuus olla valehtelematta) pitää aina paikkansa; epätäydellinen velvollisuus (esim. velvollisuus lahjoittaa hyväntekeväisyyteen) voidaan tehdä joustavaksi ja soveltaa tiettyyn aikaan ja paikkaan.

Kantalaisen etiikan vaikutteita ovat sosiaalifilosofi Jürgen Habermas , poliittinen filosofi John Rawls ja psykoanalyytikko Jacques Lacan . Saksalainen filosofi GWF Hegel kritisoi Kantia siitä, ettei tämä ollut antanut tarpeeksi tarkkoja yksityiskohtia moraaliteoriassaan vaikuttamaan päätöksentekoon ja kieltänyt ihmisluonnon . Katolinen kirkko on arvostellut Kantin etiikka ristiriitaisena, ja pitää kristillinen etiikka enemmän yhteensopivia hyve-etiikka . Saksalainen filosofi Arthur Schopenhauer , joka väitti, että etiikan pitäisi yrittää kuvata ihmisten käyttäytymistä, kritisoi Kantia määräyksestä . Marcia Baron on puolustanut teoriaa väittämällä, että velvollisuus ei vähennä muita motiiveja.

Väite, että kaikki ihmiset ovat takia arvokkuutta ja kunnioitusta kuin autonomisten aineina mainittu edellyttää, että terveydenhuollon ammattilaiset pitäisi olla iloinen niiden hoidoista, jotka on suoritettava ketään, ja että potilaat saa koskaan kohdella pelkkänä hyötyä yhteiskunnalle. Kantin lähestymistapa seksuaaliseen etiikkaan nousi esiin hänen näkemyksestään, että ihmistä ei pitäisi koskaan käyttää pelkästään keinona päästä päämäärään, mikä saa hänet pitämään seksuaalista toimintaa halventavana ja tuomitsemaan tietyt erityiset seksuaaliset käytännöt - esimerkiksi avioliiton ulkopuolinen seksi . Jotkut feministifilosofit ovat näin ollen tuominneet kantilaisen etiikan tuomitakseen prostituution ja pornografian kaltaiset käytännöt , joissa naisia ​​pidetään vain keinoina. Kant uskoi myös, että koska eläimet eivät hallussaan rationaalisuuden , meillä ei voi olla velvollisuuksia heille paitsi että välillisten verojen olla kehittämättä moraalittomia taipumuksia kautta julmuutta heitä kohtaan.

Ääriviivat

Vaikka kaikki Kantin teokset kehittävät hänen eettistä teoriaansa, se on selkeimmin määritelty moraalin metafysiikan perusteissa , Käytännön järjen kritiikissä ja moraalin metafysiikassa . Osana valaistumisen perinnettä Kant perusti eettisen teoriansa siihen käsitykseen, että järkeä olisi käytettävä sen määrittämiseen, miten ihmisten tulisi toimia. Hän ei yrittänyt määrätä erityistoimia, mutta neuvoi, että syytä pitäisi käyttää käyttäytymisen määrittämiseen.

Hyvä tahto ja velvollisuus

Yhdistetyissä teoksissaan Kant rakensi eettisen lain perustan velvollisuuden käsitteellä . Kant aloitti eettisen teoriansa väittämällä, että ainoa hyve, joka voi olla ehdottomasti hyvä, on hyvä tahto. Millään muulla hyveellä ei ole tätä asemaa, koska kaikkia muita hyveitä voidaan käyttää moraalittomien päämäärien saavuttamiseen (esimerkiksi uskollisuuden hyve ei ole hyvä, jos on uskollinen pahalle henkilölle). Hyvää tahtoa on ainutlaatuinen, koska se on aina hyvä ja säilyttää moraalisen arvon, vaikka se ei saavuta moraalista aikeet. Kant piti hyvää tahtoa yhtenä moraalisena periaatteena, joka päättää vapaasti käyttää muita hyveitä moraalisiin tarkoituksiin.

Kantille hyvä tahto on laajempi käsitys kuin tahto, joka toimii velvollisuudesta. Tahto, joka toimii velvollisuudesta, voidaan erottaa tahdosta, joka voittaa esteet voidakseen pitää moraalilain. Velvoittava tahto on siis hyvän tahdon erityistapaus, joka tulee näkyviin epäsuotuisissa olosuhteissa. Kant väittää, että vain velvollisuuteen liittyvillä teoilla on moraalista arvoa. Tämä ei tarkoita sitä, että pelkästään velvollisuuksien mukaan tehdyt teot olisivat arvottomia (nämä ansaitsevat silti hyväksynnän ja rohkaisun), vaan että velvollisuudesta johtuvat teot arvostetaan erityisesti.

Kantin käsitys velvollisuudesta ei merkitse sitä, että ihmiset suorittavat tehtävänsä häpeällisesti. Vaikka velvollisuus usein rajoittaa ihmisiä ja kehottaa heitä toimimaan heidän taipumuksiaan vastaan, se tulee silti agentin tahdosta : he haluavat noudattaa moraalilakia. Siten kun agentti suorittaa tehtävän velvollisuudesta, se johtuu siitä, että järkevät kannustimet ovat heille tärkeämpiä kuin heidän vastakkaiset taipumuksensa. Kant halusi siirtyä pidemmälle moraalikäsityksiinsä kuten ulkoisesti tehtävät, ja esittää etiikka autonomia , kun järkevä aineita vapaasti tunnistaa patenttivaatimuksen syy tekee heille.

Täydelliset ja epätäydelliset tehtävät

Soveltamalla kategorinen imperatiivi , tehtävät syntyy, koska ei täytä niitä voisi joko johtaa ristiriitaan hedelmöityksessä tai ristiriidan tahtoa. Ensimmäiset luokitellaan täydellisiksi tehtäviksi , jälkimmäiset epätäydellisiksi . Täydellinen tulli aina pätee. Kant väittää lopulta, että todellisuudessa on vain yksi täydellinen velvollisuus - kategorinen imperatiivi . Epätäydellinen tulli mahdollistaa joustavuuden-hyväntekeväisyys on epätäydellinen tulli koska emme tarvitse täysin hyväntahtoisen kaikkina aikoina, mutta voi valita ajat ja paikat, joissa olemme. Kant uskoi, että täydelliset velvollisuudet ovat tärkeämpiä kuin epätäydelliset: jos velvollisuuksien välinen ristiriita syntyy, täydellistä velvollisuutta on noudatettava.

Kategorinen imperatiivi

Kantin etiikan ensisijainen muotoilu on kategorinen imperatiivi, josta hän johdatti neljä muuta muotoilua. Kant teki eron kategoristen ja hypoteettisten vaatimusten välillä . Hypoteettinen välttämätöntä on, että meidän on noudatettava, jos haluamme tyydyttää toiveet: 'mennä lääkärin' on hypoteettinen välttämätöntä, koska olemme vain pakko noudattaa sitä, jos haluamme saada hyvin. Kategorinen imperatiivi sitoo meidät riippumatta toiveemme: jokaisella on velvollisuus ei valhe, olosuhteista riippumatta, ja vaikka se on meidän etujemme mukaista tehdä niin. Nämä vaatimukset ovat moraalisesti sitovia, koska ne perustuvat järkeen eivätkä ehdollisiin tosiasioihin agentista. Toisin kuin hypoteettiset pakotteet, jotka sitovat meitä siltä osin kuin olemme osa ryhmää tai yhteiskuntaa, jolle olemme velvollisia, emme voi kieltäytyä kategorisesta pakosta, koska emme voi olla rationaalisia toimijoita . Meillä on velvollisuus järkevyyteen, koska olemme järkeviä toimijoita; siksi järkeviä moraalisia periaatteita sovelletaan kaikkiin järkeviin tekijöihin aina.

Yleistettävyys

Kantin ensimmäinen muotoiluun kategorinen imperatiivi on, että universalizability :

Toimi vain sen käsityksen mukaan, jolla voit samalla taata, että siitä tulee universaali laki.

-  Moraalin metafysiikan perusteet (1785)

Kun joku toimii, se on säännön tai maksimin mukaan . Kantille teko on sallittu vain, jos halutaan maksimi, joka sallii toiminnan olla universaali laki, jonka mukaan kaikki toimivat. Maksimit eivät läpäise tätä testiä, jos ne tuottavat joko käsityksen ristiriidan tai tahdon ristiriidan, kun ne yleistetään. Ristiriita käsityksessä tapahtuu, kun jos yleissopimus yleistetään, se lakkaa olemasta järkevä, koska "maksimi tuhoaa välttämättä itsensä heti, kun siitä tehtiin universaali laki". Jos esimerkiksi lause "Lupausten rikkominen on sallittua" yleistettäisiin, kukaan ei luottaisi annettuihin lupauksiin, joten lupauksen ajatuksesta tulisi merkityksetön; lause olisi ristiriitainen, koska lupaukset lakkaavat olemasta merkityksellisiä, kun ne yleistetään. Lausunto ei ole moraalinen, koska sitä on loogisesti mahdotonta universalisoida - emme voisi kuvitella maailmaa, jossa tämä maksimi olisi yleistetty.

Maksimi voi olla myös moraaliton, jos se luo ristiriidan tahtoon, kun se yleistetään. Tämä ei tarkoita loogista ristiriitaa, vaan sitä, että maksimin yleismaailmallistaminen johtaa tilanteeseen, jota kukaan järkevä olento ei halua. Esimerkiksi Julia Driver väittää, että lause "En anna hyväntekeväisyyteen" tuottaa ristiriidan tahdossa, kun se yleistetään, koska maailma, jossa kukaan ei anna hyväntekeväisyyttä, olisi epätoivottava henkilölle, joka toimii tämän periaatteen mukaisesti.

Kant uskoi, että moraali on järjen objektiivinen laki : aivan kuten objektiiviset fyysiset lait edellyttävät fyysisiä toimia (esim. Omenat putoavat painovoiman vuoksi ), objektiiviset järkevät lait edellyttävät järkeviä toimia . Näin hän uskoi, että täydellisen järkevän olennon on oltava myös täysin moraalinen, koska täysin järkevä olento subjektiivisesti pitää tarpeellisena tehdä sitä, mikä on järkevää. Koska ihmiset eivät ole täysin järkeviä (he toimivat osittain vaistonvaraisesti ), Kant uskoi, että ihmisten on mukautettava subjektiivinen tahtonsa objektiivisiin järkeviin lakeihin, joita hän kutsui vaatimustenmukaisuusvelvoitteeksi . Kant väitti, että järjen objektiivinen laki on a priori , joka on olemassa ulkoisesti järkevästä olemuksesta. Aivan kuten fyysiset lait ovat olemassa ennen fyysisiä olentoja, rationaaliset lait (moraali) ovat olemassa ennen järkeviä olentoja. Siksi Kantin mukaan järkevä moraali on universaali eikä voi muuttua olosuhteiden mukaan.

Jotkut ovat olettaneet samankaltaisuuden kategorisen käskyn ensimmäisen muotoilun ja kultaisen säännön välillä . Kant itse arvosteli kultaista sääntöä ei puhtaasti muodollisena eikä välttämättä yleisesti sitovana.

Ihmisyys itsetarkoituksena

Kantin toinen määritelmä kategorisesta imperatiivista on käsitellä ihmiskuntaa itsetarkoituksena :

Toimi siten, että kohtelet ihmiskuntaa joko omassa persoonassasi tai toisen henkilön persoonassa, aina samanaikaisesti päämääränä eikä koskaan vain keinona.

-  Moraalin metafysiikan perusteet (1785)

Kant väitti, että järkeviä olentoja ei voida koskaan kohdella pelkästään keinoina saavuttaa ; niitä on aina kohdeltava myös päämäärinä , mikä edellyttää, että heidän omia perusteltuja motiivejaan on kunnioitettava. Tämä johtuu Kantin väitteestä, jonka mukaan järki motivoi moraalia : se edellyttää, että kunnioitamme järkeä motiivina kaikissa olennoissa, myös muissa ihmisissä. Järkevä olento ei voi järkevästi suostua käytettäväksi pelkästään keinona päästä päämäärään, joten heitä on aina kohdeltava päämääränä. Kant perusti tämän väittämällä, että moraalinen velvollisuus on järkevä välttämättömyys: se, mikä on järkevästi tahtoa, on moraalisesti oikein. Koska kaikki järkevät tekijät haluavat järkevästi olla päämäärä eikä koskaan vain keino, on moraalisesti pakollista, että heitä kohdellaan sellaisina. Tämä ei tarkoita, ettemme voisi koskaan kohdella ihmistä keinona päästä päämäärään, vaan että kun teemme niin, kohtelemme häntä myös itsetarkoituksena.

Autonomian kaava

Kantin autonomian kaava ilmaisee ajatuksen, että agentin on noudatettava kategorista imperatiivia järkevän tahdonsa vuoksi eikä minkään ulkopuolisen vaikutuksen vuoksi. Kant uskoi, että mikä tahansa moraalilaki, joka perustuu haluun täyttää jokin muu etu, kieltää kategorisen imperatiivin, mikä saa hänet väittämään, että moraalilaki saa syntyä vain järkevästä tahdosta. Tämä periaate edellyttää, että ihmiset tunnustavat toisten oikeuden toimia itsenäisesti, ja se tarkoittaa, että moraalilakien on oltava yleismaailmallisia, ja se, mitä vaaditaan yhdeltä henkilöltä, vaaditaan kaikilta.

Loppujen valtakunta

Toinen Kantin kategorisen imperatiivin muotoilu on Ends Kingdom :

Järkevän olennon on aina katsottava antavansa lakeja joko jäsenenä tai suvereenina tavoitteiden valtakunnassa, jonka tahdonvapaus tekee mahdolliseksi.

-  Moraalin metafysiikan perusteet (1785)

Tämä muotoilu edellyttää, että toimia pidetään sellaisina, että niiden maksimi on antaa laki hypoteettiselle Lopun valtakunnalle. Näin ollen ihmisillä on velvollisuus toimia periaatteiden mukaisesti, jotka järkevien toimijoiden yhteisö hyväksyisi laeiksi. Tällaisessa yhteisössä jokainen yksilö hyväksyisi vain maksimia, jotka voivat hallita jokaista yhteisön jäsentä ilman, että kohdellaan ketään jäsentä pelkästään päämääränä. Vaikka Loppujen valtakunta on ihanne - muiden ihmisten teot ja luonnontapahtumat varmistavat, että hyvillä aikomuksilla tehdyt toimet aiheuttavat joskus vahinkoa - meidän on silti toimittava kategorisesti tämän ihanteellisen valtakunnan lainsäätäjänä.

Vaikutuksia kantalaiseen etiikkaan

Elämäkerran Kant, Manfred Kuhn, ehdotti, että arvot Kantin vanhemmat hallussa, "kovan työn, rehellisyys, puhtaus, ja itsenäisyys”, asettaa hänet esimerkkinä ja vaikuttaa häntä enemmän kuin niiden pietismin tekivät. Kun Stanford Encyclopedia of Philosophy , Michael Rohlf viittaa siihen, että Kantiin vaikutti hänen opettajansa Martin Knutzen , joka itse vaikutti Christian Wolffin ja John Locken työstä ja joka esitteli Kantin englantilaisen fyysikon Isaac Newtonin työhön . Eric Entrican Wilson ja Lara Denis korostavat David Humen vaikutusta Kantin etiikka Molemmat yrittävät sovittaa yhteen vapauden sitoutumisen syy -determinismiin ja uskovat, että moraalin perusta on uskonnosta riippumaton .

Louis Pojman on ehdottanut neljää vahvaa vaikutusta Kantin etiikkaan:

1. Luterilainen pietismi , johon Kantin vanhemmat yhtyivät, korosti rehellisyyttä ja moraalista elämistä opillisten uskomusten sijaan , jotka olivat enemmän huolissaan tunteista kuin järkevyydestä. Kant uskoi, että järkevyyttä vaaditaan, mutta sen pitäisi koskea moraalia ja hyvää tahtoa. Kantin kuvausta moraalisesta edistymisestä taipumuksena kääntyä velvollisuuksien täyttämisen puoleen on kuvattu versiona luterilaisesta pyhitysopista .
2. Poliittinen filosofi Jean-Jacques Rousseau , jonka sosiaalinen sopimus vaikutti Kantin näkemykseen ihmisten perusarvosta. Pojman mainitsee myös nykyajan eettiset keskustelut vaikuttavina Kantin etiikan kehitykseen. Kant suosi rationalismin yli empirismiksi , mikä tarkoitti hän näki moraali muotona tietoa , pikemminkin kuin jotain perustuu ihmisten halu.
3. Luonnonlaki, usko siihen, että moraalilaki määräytyy luonnon mukaan.
4. Intuitionismi , usko siihen, että ihmisillä on intuitiivinen tietoisuus objektiivisista moraalisista totuuksista.

Kantalaisen etiikan vaikutuksesta

Karl Marx

Philip J. Kain uskoo, että vaikka Karl Marx hylkäsi monet Kantin eettisten kirjoitusten ajatukset ja oletukset, hänen näkemyksensä universalisoinnista muistuttavat paljon Kantin näkemyksiä kategorisesta pakottamisesta , ja hänen käsityksensä vapaudesta on samanlainen kuin Kantin käsitys vapaudesta. Kant on myös vaikuttanut Marxiin kommunistisen yhteiskunnan teoriassaan , jonka on luonut historiallinen agentti, joka mahdollistaa moraalin toteutumisen.

Jürgen Habermas

Saksalainen filosofi Jürgen Habermas on ehdottanut keskustelun etiikan teoriaa, jonka hän väittää olevan kantilaisen etiikan jälkeläinen. Hän ehdottaa, että toiminnan tulisi perustua osapuolten väliseen viestintään , jossa keskustellaan heidän intresseistään ja aikomuksistaan, jotta kaikki voivat ymmärtää ne. Hylkäämällä kaikenlaisen pakottamisen tai manipuloinnin Habermas uskoo, että osapuolten välinen sopimus on ratkaiseva moraalisen päätöksen tekemiseksi. Kuten kantilainen etiikka, myös diskurssietiikka on kognitiivinen eettinen teoria , koska se olettaa, että totuus ja valhe voidaan liittää eettisiin väitteisiin. Siinä myös muotoillaan sääntö, jonka perusteella eettiset toimet voidaan määrittää, ja ehdotetaan, että eettisten toimien tulisi olla yleismaailmallisia, samalla tavalla kuin Kantin etiikka.

Habermas väittää, että hänen eettinen teoriansa on parannus Kantin omaan, ja torjuu Kantin etiikan dualistisen kehyksen. Kant erotti toisistaan ilmiöiden maailman, jonka ihmiset voivat aistia ja kokea, ja noumenan eli henkisen maailman, joka ei ole ihmisten ulottuvilla . Tämä kaksijakoisuus oli Kantille välttämätön, koska se voisi selittää ihmisen agentin itsenäisyyden: vaikka ihminen on sitoutunut ilmiömäiseen maailmaan, heidän tekonsa ovat vapaita ymmärrettävässä maailmassa. Habermasille moraali syntyy diskurssista, joka on välttämätöntä heidän järkevyytensä ja tarpeidensa sijaan heidän vapautensa vuoksi.

Karl Popper

Karl Popper muutti Kantin etiikkaa ja keskittyi moraaliteoriansa subjektiivisiin ulottuvuuksiin. Kantin tavoin Popper uskoi, että moraalia ei voida johtaa ihmisluonteesta ja että moraalinen hyve ei ole sama kuin oma etu . Hän radikalisoi Kantin käsityksen itsenäisyydestä poistamalla sen naturalistiset ja psykologiset elementit. Hän väitti, että kategorista pakkoa ei voida perustella järkevällä luonteella tai puhtailla motiiveilla. Koska Kant oletti yleismaailmallisuutta ja laillisuutta, jota ei voida todistaa, hänen transsendenttinen deduktionsa epäonnistuu etiikassa ja epistemologiassa .

John Rawls

Yhteiskuntasopimuksen teoria ja poliittinen filosofia John Rawls , kehitti työssään Oikeudenmukaisuusteoria , vaikuttivat Kantin etiikka. Rawls väitti, että oikeudenmukainen yhteiskunta olisi oikeudenmukainen . Tämän oikeudenmukaisuuden saavuttamiseksi hän ehdotti hypoteettista hetkeä ennen yhteiskunnan olemassaoloa, jolloin yhteiskunta on järjestetty: tämä on alkuperäinen kanta . Tämän pitäisi tapahtua tietämättömyyden verhon takaa , jolloin kukaan ei tiedä omaa asemaansa yhteiskunnassa, mikä estää ihmisiä olemasta puolueellisia omien etujensa puolesta ja varmistamaan oikeudenmukaisen tuloksen. Rawlsin oikeusteoria perustuu uskoon, että yksilöt ovat vapaita, tasa -arvoisia ja moraalisia; hän katsoi, että kaikilla ihmisillä on jonkin verran järkevyyttä ja järkevyyttä, minkä hän näki moraalin osatekijöinä ja oikeutti niiden omistajat tasavertaiseen oikeudenmukaisuuteen. Rawls hylkäsi suuren osan Kantin dualismeista väittäen, että kantilaisen etiikan rakenne, kun se on muotoiltu uudelleen, on selkeämpi ilman niitä - hän kuvaili tätä yhtenä oikeuden teorian tavoitteista .

Jacques Lacan

Ranskalainen psykoanalyytikko Jacques Lacan yhdisti psykoanalyysin kantilaiseen etiikkaan teoksissaan The Ethics of Psychoanalysis ja Kant avec Sade vertaamalla Kantia markiisi de Sadeen . Lacan väitti, että Saden jousimax - seksuaalisen nautinnon tai nautinnon tavoittelu - on Kantin kriteerien mukaan moraalisesti hyväksyttävä, koska se voidaan yleistää. Hän ehdotti, että vaikka Kant esitti ihmisen vapauden moraalilain kannalta kriittiseksi, Sade väitti edelleen, että ihmisen vapaus toteutuu täysin vain jouissance -maksimin kautta .

Thomas Nagel

Thomas Nagel on ollut erittäin vaikutusvaltainen moraalisen ja poliittisen filosofian aloilla . John Rawlsin valvonnassa Nagel on pitkään kannattanut kantalaista ja rationalistista lähestymistapaa moraalifilosofiaan . Hänen tunnusomaiset ajatuksensa esiteltiin ensimmäisen kerran lyhytmonografiassa The Possibility of Altruism , joka julkaistiin vuonna 1970. Kirjan tarkoituksena on pohtia käytännön päättelyn luonnetta paljastaakseen käytännön järjen perustana olevat muodolliset periaatteet ja niihin liittyvät yleiset uskomukset itsestä. välttämätöntä, jotta nämä periaatteet soveltuvat todella meihin.

Nagel puolustaa motivoidun halun teoriaa moraalisen toiminnan motivaatiosta. Mukaan motivoitunut halu teoriaa , kun henkilö on motivoitunut moraalinen toiminta on totta, että tällaiset toimet ovat motivoituneita kaltaisia kaikki tahallisuudesta-by usko ja halu. Mutta on tärkeää saada oikeuttavat suhteet oikeaan: kun henkilö hyväksyy moraalisen tuomion, hän on välttämättä motivoitunut toimimaan. Mutta se on syy, joka tekee perustelutyön perustellakseen sekä teon että halun. Nagel on ristiriidassa tämän näkemyksen kanssa kilpailevan näkemyksen kanssa, jonka mukaan moraalinen agentti voi hyväksyä vain sen, että hänellä on syy toimia, jos halulla suorittaa toiminta on riippumaton perustelu. Tili, joka perustuu myötätuntoon, olisi tällainen.

Kirjan silmiinpistävin väite on, että oman edun mukaisen toiminnan vakauden ja moraalisten syiden välillä, joilla edistetään toisen henkilön etuja, on hyvin läheinen rinnakkaisuus. Kun joku harkitsee varovaisesti, esimerkiksi tulevista syistä, joita hänellä tulee olemaan, hän sallii syyn tulevaisuudessa perustella nykyisen toimintansa viittaamatta nykyisten halujen vahvuuteen. Jos hirmumyrsky tuhoaisi jonkun auton ensi vuonna tuolloin, hän haluaa vakuutusyhtiön maksavan hänelle korvaavan sen: tämä tuleva syy antaa hänelle syyn nyt ottaa vakuutus. Syy vahvuuden ei pitäisi olla panttivankina nykyisten halujen vahvuudelle. Tämän varovaisuuden näkemyksen kieltäminen, Nagel väittää, tarkoittaa, että ei todellakaan uskota olevansa yksi ja sama henkilö ajan myötä. Ihminen hajoaa eri henkilövaiheisiin.

Nykyaikaiset kanttilaiset etiikit

Onora O'Neill

Filosofi Onora O'Neill , joka opiskeli John Rawlsin johdolla Harvardin yliopistossa , on nykyaikainen kantilainen etiikka, joka tukee kantalaista lähestymistapaa sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kysymyksiin . O'Neill väittää, että menestyvä kantilainen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden selvitys ei saa perustua perusteettomiin idealisointeihin tai oletuksiin. Hän toteaa, että filosofit ovat aiemmin syyttäneet Kantia ihmisten idealisoimisesta itsenäisiksi olennoiksi ilman sosiaalista kontekstia tai elämän tavoitteita, vaikka hän väittää, että Kantin etiikka voidaan lukea ilman tällaista idealisointia . O'Neill pitää parempana Kantin käsitystä järjestä käytännöllisenä ja ihmisten käytettävissä, eikä periaatteina, jotka liittyvät jokaiseen ihmiseen. Järjen käsittäminen välineenä päätösten tekemisessä tarkoittaa sitä, että ainoa asia, joka voi hillitä hyväksymiämme periaatteita, on se, että ne voivat hyväksyä kaikki. Jos emme voi haluta, että kaikki omaksuvat tietyn periaatteen, emme voi antaa heille syitä hyväksyä se. Jotta voisimme käyttää järkeä ja järkeä muiden ihmisten kanssa, meidän on hylättävä ne periaatteet, joita ei voida yleisesti hyväksyä. Tällä tavalla O'Neill pääsi Kantin universaalisuuden muotoiluun omaksumatta idealistista näkemystä ihmisen itsenäisyydestä. Tämä yleismaailmallisuusmalli ei edellytä, että hyväksymme kaikki yleismaailmalliset periaatteet, vaan se vain estää meitä hyväksymästä niitä, jotka eivät ole.

Tästä kantilaisen etiikan mallista O'Neill alkaa kehittää oikeusteoriaa. Hän väittää, että tiettyjen periaatteiden, kuten petoksen ja pakottamisen, hylkääminen tarjoaa lähtökohdan oikeudenmukaisuuden peruskäsityksille, joiden hän väittää olevan ihmisille määrätietoisempia kuin tasavertaisempia tasa -arvon tai vapauden periaatteita . Hän kuitenkin myöntää, että nämä periaatteet voivat vaikuttaa liian vaativilta: monet toimet ja instituutiot tukeutuvat ei-yleismaailmallisiin periaatteisiin, kuten vahinkoihin.

Marcia Baron

Filosofi Michael Stocker haastaa kirjassaan " Nykyaikaisten eettisten teorioiden skitsofrenia " kantilaisen etiikan (ja kaikki modernit eettiset teoriat) väittämällä, että velvollisuuksien toimilla ei ole tiettyä moraalista arvoa. Hän antaa esimerkin Smithistä, joka vierailee ystävänsä luona sairaalassa velvollisuudesta eikä ystävyyden vuoksi; hän väittää, että tämä vierailu vaikuttaa moraalisesti puutteelliselta, koska se johtuu väärästä asiasta.

Marcia Baron on yrittänyt puolustaa kantilaista etiikkaa tässä asiassa. Esittäessään useita syitä, joiden vuoksi voimme katsoa toimivan velvollisuuksien vuoksi epätoivoisina, hän väittää, että nämä ongelmat syntyvät vasta, kun ihmiset ymmärtävät tehtävänsä väärin. Velvollisuuden ulkopuolella toimiminen ei ole luontaisesti väärin, mutta moraalittomia seurauksia voi syntyä, kun ihmiset ymmärtävät väärin, mitä heidän on tehtävä. Velvollisuutta ei tarvitse pitää kylmänä ja persoonattomana: voi olla velvollisuus kehittää luonnettaan tai parantaa ihmissuhteitaan. Baron väittää lisäksi, että velvollisuus on tulkittava toissijaiseksi motiiviksi - eli motiiviksi, joka säätelee ja asettaa ehdot sille, mitä voidaan tehdä, eikä kehota erityisiä toimia. Hän väittää, että tällä tavalla velvollisuus ei paljasta puutetta ihmisen luonnollisissa taipumuksissa toimia eikä heikennä ystävyyden kannalta välttämättömiä motiiveja ja tunteita. Paronin mielestä velvollisuuksien hallitseminen ei tarkoita sitä, että velvollisuus on aina ensisijainen motivaatio toimia; pikemminkin se edellyttää, että velvollisuudet ovat aina toimintaa ohjaavia. Vastuullisen moraalisen edustajan tulisi olla kiinnostunut moraalikysymyksistä, kuten luonnekysymyksistä. Niiden tulisi ohjata moraalisia agentteja toimimaan velvollisuudestaan.

Kantian etiikan kritiikki

Friedrich Schiller

Vaikka Friedrich Schiller arvosti Kantia siitä, että hän perusti moraalin lähteen ihmisen järkeen eikä Jumalaan, hän kritisoi myös Kanttia siitä, että hän ei mennyt tarpeeksi pitkälle itsenäisyyden käsityksessä, koska järjen sisäinen rajoite poistaisi myös ihmisen itsenäisyyden menemällä aistillista itseään vastaan. Schiller esitteli käsitteen "kaunis sielu", jossa ihmisen rationaaliset ja ei-rationaaliset elementit ovat niin sopusoinnussa, että ihminen voi johtaa täysin hänen aistillisuutensa ja taipumuksensa perusteella. "Armo" on tämän harmonian ilmentymä. Kuitenkin, kun otetaan huomioon, että ihmiset eivät ole luonnostaan ​​hyveellisiä, ihminen osoittaa "ihmisarvoa", kun hän hallitsee taipumuksia ja impulsseja moraalisen voiman avulla. Schillerin tärkein epäilty kritiikki Kantille on, että tämä näki vain ihmisarvon, kun taas armo jätetään huomiotta.

Kant vastasi Schillerille alaviitteessä, joka ilmestyy uskonnossa paljaan järjen rajoissa . Vaikka hän myöntää, että velvollisuuden käsite voidaan yhdistää vain arvokkuuteen, siveellisyys on myös hyveellisen yksilön sallima, kun hän yrittää vastata moraalisen elämän vaatimuksiin rohkeasti ja iloisesti.

GWF Hegel

Saksalainen filosofi GWF Hegel esitti kaksi pääasiallista kritiikkiä kantilaisesta etiikasta. Hän väitti ensin, että kantilainen etiikka ei anna mitään erityistä tietoa siitä, mitä ihmisten pitäisi tehdä, koska Kantin moraalilaki on yksinomaan ristiriidattomuusperiaate . Hän väitti, että Kantin etiikasta puuttuu sisältö, joten se ei voi olla ylin moraaliperiaate. Tämän asian havainnollistamiseksi Hegel ja hänen seuraajansa ovat esittäneet useita tapauksia, joissa Yleisoikeuden kaava joko ei anna järkevää vastausta tai antaa ilmeisen väärän vastauksen. Hegel käytti Kantin esimerkkiä siitä, että hänelle luotettiin toisen miehen rahaa, väittääkseen, ettei Kantin yleisen lain kaava voi määrittää, onko sosiaalinen omaisuusjärjestelmä moraalisesti hyvä asia, koska kumpikin vastaus voi aiheuttaa ristiriitoja. Hän käytti myös esimerkkiä köyhien auttamisesta: jos kaikki auttaisivat köyhiä, köyhiä ei enää autettaisi, joten hyöty olisi mahdotonta, jos se yleistettäisiin, mikä tekisi siitä moraalittoman Kantin mallin mukaan. Hegelin toinen kritiikki oli, että Kantin etiikka pakottaa ihmiset sisäiseen konfliktiin järjen ja halun välillä. Hegelille on luonnotonta, että ihmiset tukahduttavat halunsa ja alistavat sen järkeen. Tämä tarkoittaa sitä, että Kantin etiikka, joka ei käsittele oman edun ja moraalin välistä jännitettä, ei voi antaa ihmiselle mitään syytä olla moraalinen.

Arthur Schopenhauer

Saksalainen filosofi Arthur Schopenhauer kritisoi Kantin uskoa, että etiikan tulisi koskea sitä, mitä pitäisi tehdä. Kun Kant esitti idealisoidun version siitä, mitä täydellisessä maailmassa pitäisi tehdä, Schopenhauer väitti, että etiikan pitäisi sen sijaan olla käytännöllistä ja tehdä johtopäätöksiä, jotka voivat toimia todellisessa maailmassa ja jotka voidaan esittää ratkaisuna maailman ongelmiin. Schopenhauer vetosi rinnakkain estetiikan kanssa väittäen, että molemmissa tapauksissa määräykset eivät ole kurinalaisuuden tärkein osa. Koska hän uskoi, ettei hyveellisyyttä voida opettaa - henkilö on joko hyveellinen tai ei -, hän asetti moraalille sopivan paikan ihmisten käyttäytymisen rajoittamiseksi ja ohjaamiseksi sen sijaan, että esittäisi saavuttamattomia universaaleja lakeja.

Friedrich Nietzsche

Filosofi Friedrich Nietzsche kritisoi kaikkia nykyaikaisia ​​moraalijärjestelmiä keskittyen erityisesti kristilliseen ja kantalaiseen etiikkaan. Hän väitti, että kaikilla nykyaikaisilla eettisillä järjestelmillä on kaksi ongelmallista ominaisuutta: ensinnäkin ne esittävät metafyysisen väitteen ihmiskunnan luonteesta, joka on hyväksyttävä, jotta järjestelmällä olisi normatiivinen voima; ja toiseksi järjestelmä hyödyttää tiettyjen ihmisten etuja, usein muiden etuja. Vaikka Nietzschen ensisijainen vastalause ei ole se, että metafyysiset väitteet ihmiskunnasta ovat kestämättömiä (hän ​​vastusti myös eettisiä teorioita, jotka eivät esitä tällaisia ​​väitteitä), hänen kaksi päätavoitettaan - kantilaisuus ja kristinusko - esittävät metafyysisiä väitteitä, jotka siksi näkyvät Nietzschen kritiikissä.

Nietzsche hylkäsi Kantin etiikan perusosat, erityisesti hänen väitteensä, jonka mukaan moraali, Jumala ja moraalittomuus voidaan osoittaa järjen kautta. Nietzsche epäili moraalisen intuition käyttöä, jota Kant käytti moraalinsa perustana väittäen, ettei sillä ole etiikan normatiivista voimaa. Lisäksi hän yritti heikentää Kantin moraalipsykologian keskeisiä käsitteitä, kuten tahtoa ja puhdasta järkeä. Kantin tavoin Nietzsche kehitti autonomian käsitteen; hän kuitenkin hylkäsi Kantin ajatuksen siitä, että oman itsenäisyytemme arvostaminen edellyttää, että kunnioitamme muiden itsenäisyyttä. Luonnontieteellinen lukeminen Nietzschen moraalipsykologiasta on ristiriidassa Kantin järjen ja halun käsityksen kanssa. Kantian mallin mukaan järki on pohjimmiltaan erilainen motiivi haluta, koska sillä on kyky pysähtyä tilanteesta ja tehdä itsenäinen päätös. Nietzsche ajattelee itsestään sosiaalisena rakenteena erilaisista ajamisistamme ja motiiveistamme; näin ollen, kun näyttää siltä, ​​että älymme on tehnyt päätöksen ajamiamme vastaan, se on itse asiassa vain vaihtoehtoinen asema, joka ottaa hallitsevan toisen. Tämä on suoraan ristiriidassa Kantin näkemyksen kanssa älystä vastakohtana vaistolle; sen sijaan se on vain toinen vaisto. Näin ollen ei ole kykyä pysähtyä ja tehdä päätöstä; itse tekemä päätös määräytyy yksinkertaisesti vahvimman voiman avulla. Kanttilaiset kommentaattorit ovat väittäneet, että Nietzschen käytännön filosofia edellyttää sellaisen itsen olemassaoloa, joka kykenee seisomaan taaksepäin kantilaisessa mielessä. Jotta yksilö voisi luoda omia arvojaan, mikä on keskeinen ajatus Nietzschen filosofiassa, hänen on kyettävä käsittämään itsensä yhtenäisenä agenttina. Vaikka agentit vaikuttavat heidän ajamisistaan, hänen on pidettävä niitä ominaan, mikä heikentää Nietzschen käsitystä autonomiasta.

John Stuart Mill

Utilitaristinen filosofi John Stuart Mill arvostelee Kant varten tajuamatta, että moraalisia lakeja perustella moraalisen intuitio perustuu hyötykäyttöön periaatteisiin (että suurin hyvä eniten pitäisi haetaan). Mill väitti, että Kantin etiikka ei voi selittää, miksi tietyt toimet ovat vääriä vetoamatta utilitarismiin. Moraalin perustana Mill uskoi, että hänen hyödyllisyysperiaatteellaan on vahvempi intuitiivinen pohja kuin Kantin luottamuksella järkeen, ja hän voi paremmin selittää, miksi tietyt toimet ovat oikein tai väärin.

Jean-Paul Sartre

Jean-Paul Sartre torjuu kantilaisen keskeisen ajatuksen, jonka mukaan moraalinen toiminta koostuu tottelemaan abstraktisti ymmärrettäviä maksimia, jotka ovat todellisia tilanteesta riippumatta, toisin sanoen riippumattomia historiallisesta, sosiaalisesta ja poliittisesta ajasta ja paikasta. Hän uskoo, että vaikka mahdollinen ja siten yleismaailmallinen on välttämätön osa toimintaa, jokainen moraaliteoria, joka jättää huomiotta tai kieltää ihmisten omituisen olemassaolon tai tilan, olisi tuomittu itsensä.

Michel Foucault

Vaikka Michel Foucault kutsuu itseään Kantin perustaman kriittisen filosofian perinteen jälkeläiseksi , hän torjuu Kantin pyrkimyksen asettaa aiheeseen kaikki järkevät olosuhteet ja rajoitukset .

Hyve-etiikka

Hyveettisyys on eettisen teorian muoto, joka korostaa agentin luonnetta eikä tiettyjä tekoja; monet sen kannattajista ovat arvostelleet Kantin deontologista lähestymistapaa etiikkaan. Elizabeth Anscombe kritisoi moderneja eettisiä teorioita, mukaan lukien kantilainen etiikka, niiden pakkomielle lain ja velvoitteiden suhteen. Sen lisäksi, että Anscombe väitti, että teoriat, jotka tukeutuvat yleismaailmalliseen moraalilakiin, ovat liian jäykkiä, ne esittivät, että koska moraalilaki viittaa moraalilainsäätäjään, niillä ei ole merkitystä nykymaailman yhteiskunnassa.

Alasdair MacIntyre kritisoi teoksessaan Hyveellisyyden jälkeen Kantin yleismaailmallisuuden muotoilua ja väittää, että erilaiset vähäpätöiset ja moraalittomat maksimit voivat läpäistä testin, kuten "Pidä kaikki lupauksesi koko elämän ajan paitsi yksi." Lisäksi hän haastaa Kantin ihmisyyden muotoilun itsetarkoitukseksi väittämällä, että Kantilla ei ollut mitään syytä kohdella muita keinoina: lause "Antakaa kaikkien paitsi minua kohdella keinona", vaikka se näyttääkin moraalittomalta, voidaan yleistää. Bernard Williams väittää, että abstraktoimalla henkilöitä luonteesta Kant esittää väärin henkilöitä ja moraalia ja Philippa Foot tunnisti Kantin yhdeksi valituista filosofeista, jotka ovat vastuussa hyveellisyyden laiminlyönnistä analyyttisen filosofian avulla .

Kristillinen etiikka

Roomalaiskatolinen pappi Servais Pinckaers piti kristillistä etiikkaa lähempänä Aristotelesen hyveetiikkaa kuin Kantin etiikkaa. Hän esitteli hyveetiikan huippuosaamisen vapautena , jonka mukaan vapaus toimii luonnon mukaisesti hyveiden kehittämiseksi. Aluksi tämä edellyttää sääntöjen noudattamista - mutta tarkoituksena on, että agentti kehittyy hyveellisesti ja pitää moraalista käyttäytymistä ilona. Tämä on ristiriidassa välinpitämättömyyden vapauden kanssa , jonka Pinckaers pitää William Ockhamina ja vertaa Kanttiin . Tässä mielessä vapaus on asetettu luontoa vastaan: vapaat teot ovat niitä, jotka eivät ole intohimon tai tunteiden määräämiä. Agentin hyveessä ei ole kehitystä tai edistystä, vain tavan muodostuminen. Tämä on lähempänä Kantin näkemystä etiikasta, koska Kantin käsitys autonomiasta edellyttää, että agentti ei johda pelkästään tunteitaan, vaan se on ristiriidassa Pinckaerin käsityksen kanssa kristillisestä etiikasta.

Autonomia

Useat filosofit (mukaan lukien Elizabeth Anscombe , Jean Bethke Elshtain , Servais Pinckaers , Iris Murdoch ja Kevin Knight) ovat kaikki ehdottaneet, että kantilainen käsitys etiikasta, joka perustuu autonomiaan, on ristiriidassa sen kaksoisväitteen kanssa, että ihmiset ovat moraalin ja että moraali on a priori . He väittävät, että jos jokin asia on yleisesti a priori (eli se on olemassa muuttumattomasti ennen kokemusta), se ei voi myöskään olla osittain riippuvainen ihmisistä, joita ei ole aina ollut olemassa. Toisaalta, jos ihmiset todella säätelevät moraalia, he eivät sido sitä objektiivisesti, koska he ovat aina vapaita muuttamaan sitä.

Tämä vastustus näyttää levätä väärinkäsitys Kantin näkemykset koska Kant väitti, että moraali on riippuvainen käsite rationaalisen tahtoa (ja siihen liittyvä käsite kategorinen imperatiivi: tärkeää joka kaiken järkevän olento on välttämättä tulee itse). Se ei perustu minkään olennon tahdon ehdollisiin piirteisiin eikä erityisesti ihmisten tahtoihin, joten ei ole mitään järkeä, jossa Kant asettaa etiikan "riippuvaiseksi" kaikesta, mitä ei ole aina ollut. Lisäksi tahdomme ovat lain alaisia ​​siinä mielessä, että jos tahtomme on järkevä, meidän on tahdottava laillisella tavalla; toisin sanoen meidän on tahdottava moraalisten arvioiden mukaan, joita käytämme kaikkiin järkeviin olentoihin, myös itseemme. Tämä on helpompi ymmärtää jäsentämällä termi "autonomia" sen kreikkalaisiin juuriin: auto (itse) + nomos (sääntö tai laki). Toisin sanoen autonominen tahto ei Kantin mukaan ole vain sellainen, joka seuraa omaa tahtoaan, vaan jonka tahto on laillinen-toisin sanoen universaalisuuden periaatteen mukainen, jonka Kant myös tunnistaa järjen kanssa. Ironista kyllä, toisessa kohdassa haluttomuus muuttumattoman järjen mukaan on juuri sellainen kyky, jonka Elshtain antaa Jumalalle moraalisen auktoriteettinsa perustana, ja hän käskee tämän alemman vapaaehtoisen version jumalallisesta käskyteoriasta , joka tekisi sekä moraalin että Jumalan tulee ehdolliseksi. Kuten O'Neill väittää, Kantin teoria on versio ensimmäisestä pikemminkin kuin toisesta näkemyksestä itsenäisyydestä, joten Jumalalla tai millään inhimillisellä auktoriteetilla, mukaan lukien mahdolliset inhimilliset instituutiot, ei ole mitään ainutlaatuista arvovaltaista roolia hänen moraaliteoriassaan. Kant ja Elshtain, eli molemmat ovat yhtä mieltä siitä, että Jumalalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin mukauttaa tahtonsa järjen muuttumattomiin tosiasioihin, mukaan lukien moraaliset totuudet; ihmisillä on sellainen valinta, mutta muuten heidän suhteensa moraaliin on sama kuin Jumalan: he voivat tunnistaa moraaliset tosiasiat, mutta eivät määritä niiden sisältöä mahdollisten tahdon tekojen kautta.

Sovellukset

Lääketieteen etiikka

Kant uskoi, että ihmisten yhteisen järjen kyvyn pitäisi olla moraalin perusta, ja että järjen kyky tekee ihmisistä moraalisesti merkittäviä. Siksi hän uskoi, että kaikilla ihmisillä pitäisi olla oikeus yhteiseen ihmisarvoon ja kunnioitukseen. Margaret L.Eaton väittää, että Kantin etiikan mukaan lääketieteen ammattilaisen on oltava onnellinen siitä, että kuka tahansa voi käyttää omia käytäntöjään, vaikka he olisivat itse potilas. Esimerkiksi tutkijan, joka halusi tehdä testejä potilaille heidän tietämättään, on oltava iloinen siitä, että kaikki tutkijat voivat tehdä niin. Hän väittää myös, että Kantin itsenäisyysvaatimus merkitsisi sitä, että potilaan on voitava tehdä täysin tietoinen päätös hoidosta, mikä tekee moraalittomaksi suorittaa testejä tuntemattomille potilaille. Lääketieteellisen tutkimuksen tulee olla peräisin potilaan kunnioittamisesta, joten hänelle on ilmoitettava kaikista tosiasioista, vaikka se todennäköisesti saisi potilaan lannistumaan.

Jeremy Sugarman on väittänyt, että Kantin itsenäisyyden muotoilu edellyttää, että potilaita ei koskaan käytetä pelkästään yhteiskunnan hyväksi, vaan heitä kohdellaan aina järkevinä ihmisinä, joilla on omat tavoitteensa. Aaron E.Hinkley toteaa, että kantilainen autonomian käsitys edellyttää kunnioitusta järkevästi tehtyihin valintoihin, ei valintoihin, jotka tehdään omaperäisin tai ei-rationaalisin keinoin. Hän väittää, että voi olla jonkin verran eroa sen välillä, mitä puhtaasti järkevä agentti valitsee ja mitä potilas itse valitsee, ero johtuu ei-rationaalisista ominaispiirteistä. Vaikka kantalaisen lääkärin ei pitäisi valehdella potilaalle tai pakottaa häntä, Hinkley ehdottaa, että jonkinlainen paternalismi- esimerkiksi salaamalla tiedot, jotka voivat saada aikaan järjettömän vastauksen-voivat olla hyväksyttäviä.

Abortti

Vuonna Kuinka Kantin etiikka tulisi kohdella Raskaus ja Abortti , Susan Feldman väittää, että abortti on puolustettava mukaan Kantin etiikka. Hän ehdottaa, että naista kohdellaan arvokkaana itsenäisenä ihmisenä, joka hallitsee kehoaan , kuten Kant ehdotti. Hän uskoo, että naisten vapaa valinta olisi kantilaisen etiikan kannalta ensiarvoisen tärkeää ja edellyttäisi abortin olevan äidin päätös.

Dean Harris on todennut, että jos kantilaista etiikkaa halutaan käyttää keskustelussa abortista, on päätettävä, onko sikiö itsenäinen henkilö. Kantalainen etiikka Carl Cohen väittää, että mahdollisuus olla rationaalinen tai osallistua yleisesti järkevään lajiin on olennainen ero ihmisten ja elottomien esineiden tai irrationaalisten eläinten välillä. Cohen uskoo, että vaikka ihmiset eivät ole järkeviä iän (kuten vauvojen tai sikiöiden) tai henkisen vamman vuoksi , agentit ovat edelleen moraalisesti velvollisia pitämään niitä itsetarkoituksena , mikä vastaa järkevää aikuista, kuten aborttia etsivää äitiä.

Seksuaalinen etiikka

Kant katsoi ihmisten olevan alttiina eläimellisille haluille säilyttää itsensä , lajinsuojelua ja nauttia. Hän väitti, että ihmisillä on velvollisuus välttää itsensä vahingoittavia tai halventavia maksimia, mukaan lukien itsemurha , seksuaalinen halventaminen ja humala . Tämä sai Kantin pitämään yhdyntää halventavana, koska se alentaa ihmisen nautinnon kohteeksi. Hän myönsi seksin vain avioliitossa, jota hän piti "pelkkänä eläinliitona". Hän uskoi, että itsetyydytys on pahempaa kuin itsemurha, mikä alentaa henkilön tilan eläimen alle; hän väitti, että raiskauksesta pitäisi rangaista kastraatiolla ja että eläimellisyys edellyttää karkotusta yhteiskunnasta.

Kaupallinen seksi

Feministinen filosofi Catharine MacKinnon on väittänyt, että monet nykyajan käytännöt katsotaan Kantin standardien mukaan moraalittomiksi, koska ne epäinhimillistävät naisia. Seksuaalinen häirintä , prostituutio ja pornografia , hän väittää, objektivoivat naisia eivätkä täytä Kantin ihmisen itsenäisyyden tasoa. Kaupallista seksiä on arvosteltu siitä, että se on tehnyt molemmista osapuolista esineitä (ja siten käyttänyt niitä keinona päämäärän saavuttamiseksi ); molemminpuolinen suostumus on ongelmallista, koska suostumuksessaan ihmiset haluavat objektisoida itsensä. Alan Soble on pannut merkille, että liberaaleimmat kantilaiset etiikat uskovat, että muista suhdanteista riippuen naisten suostumus voi vahvistaa heidän osallistumisensa pornografiaan ja prostituutioon.

Eläinten etiikka

Koska Kant piti järkevyyttä moraalisen potilaan perustana - yhden moraalisen harkinnan mukaan - hän uskoi, että eläimillä ei ole moraalisia oikeuksia. Kantin mukaan eläimet eivät ole järkeviä, joten niitä kohtaan ei voi käyttäytyä moraalittomasti. Vaikka hän ei uskonut, että meillä olisi velvollisuuksia eläimiä kohtaan, Kant uskoi, että julma heitä kohtaan oli väärin, koska käyttäytymisemme saattoi vaikuttaa asenteeseemme ihmisiä kohtaan: jos totumme vahingoittamaan eläimiä, näemme todennäköisemmin ihmisten vahingoittavan hyväksyttävä.

Etiikka Tom Regan hylkäsi Kantin arvion eläinten moraalisesta arvosta kolmessa pääkohdassa: Ensinnäkin hän hylkäsi Kantin väitteen, jonka mukaan eläimet eivät ole itsetietoisia . Sitten hän kiisti Kantin väitteen, jonka mukaan eläimillä ei ole sisäistä moraalista arvoa, koska ne eivät voi tehdä moraalista tuomiota. Regan väitti, että jos olennon moraalinen arvo määräytyy sen kyvystä tehdä moraalinen tuomio, meidän on pidettävä ihmisiä, jotka eivät kykene moraaliseen ajatteluun, yhtä kohtuuttomiksi moraaliseksi harkinnoiksi. Regan väitti lopulta, että Kantin väitettä, jonka mukaan eläimet ovat olemassa vain keinona päästä päämäärään, ei tueta; se tosiasia, että eläimillä on elämä, joka voi mennä hyvin tai huonosti, viittaa siihen, että ihmisillä on omat päämääränsä.

Christine Korsgaard on tulkinnut Kantian teorian uudelleen väittääkseen, että eläinten oikeudet sisältyvät hänen moraalisiin periaatteisiinsa.

Valehtelu

Kant uskoi, että kategorinen imperatiivi antaa meille sanan, jonka mukaan meidän ei pitäisi valehdella missään olosuhteissa, vaikka yritämme saada aikaan hyviä seurauksia, kuten valehdella murhaajalle, jotta he eivät löytäisi aiottua uhria. Kant väitti, että koska emme voi täysin tietää, mitä minkä tahansa toimenpiteen seuraukset tulevat olemaan, tulos voi olla odottamattoman haitallinen. Siksi meidän pitäisi toimia välttääksemme tunnetun väärän - valehtelun - sen sijaan, että vältämme mahdollisen virheen. Jos on haitallisia seurauksia, olemme syyttömiä, koska toimimme velvollisuutemme mukaisesti. Kuljettaja väittää, että tämä ei ehkä ole ongelma, jos päätämme muotoilla maksimimme eri tavalla: lause "valehtelen pelastaakseni viattoman hengen" voidaan yleistää. Tämä uusi lause voi kuitenkin kohdella murhaajaa keinona päästä päämäärään, jota meidän on vältettävä tekemästä. Näin ollen meitä saatetaan edelleen vaatia kertomaan totuus murhaajalle Kantin esimerkissä.

Viitteet

Bibliografia

Ulkoiset linkit

• Kantian etiikka