Etäkatselu - Remote viewing

Etäkatselu
Väitteet Väitetty paranormaali kyky havaita etäinen tai piilotettu kohde ilman aistien tukea .
Ehdotettu vuosi 1970
Alkuperäiset kannattajat Russell Targ ja Harold Puthoff
Seuraavat kannattajat Pääosissa: Ingo Swann , Joseph McMoneagle , Courtney Brown
Osa sarjan on
Paranormaali
Tärkeimmät artikkelit

Ilmoitetusti kummitetut paikat:

Skeptisyys
Liittyy
Parapsykologia

Etäkatselu ( RV ) on käytäntö, jolla etsitään vaikutelmia kaukaisesta tai näkymättömästä kohteesta ja jonka oletetaan "havaitsevan" mielen.

Etäkatselukokeita on historiallisesti arvosteltu asianmukaisten ohjainten ja toistettavuuden puutteen vuoksi. Ei ole tieteellistä näyttöä etäkatselun olemassaolosta, ja etäkatselun aihetta pidetään yleensä pseudotieteenä .

Yleensä etäkatselijan odotetaan antavan tietoja esineestä, tapahtumasta, henkilöstä tai paikasta, joka on piilotettu fyysiseltä näkymältä ja erotettu jonkin matkan päästä.

Fyysikot Russell Targ ja Harold Puthoff , parapsykologia tutkijat Stanford Research Institute (SRI), yleensä hyvitetään keksitystä termi "etäkatseluun" sen erottamiseksi siihen läheisesti liittyvä käsite selvänäköisyyden , vaikka mukaan Targ termi vihjasi ensimmäisen kerran Ingo Swann joulukuussa 1971 New Yorkissa American Society for Psychical Researchin kokeessa .

Etäkatselua suositeltiin 1990 -luvulla , kun eräät asiakirjat, jotka liittyivät vuonna 1975 aloitettuun 20 miljoonan dollarin tutkimusohjelmaan, Yhdysvaltojen hallituksen sponsoroimaan Tähtiportti -projektiin liittyvien asiakirjojen luokituksen poistamisesta , yritettiin määrittää psyykkisten ilmiöiden mahdollinen sotilaallinen käyttö. Ohjelma lopetettiin vuonna 1995 sen jälkeen, kun se ei tuottanut toimivia tiedustelutietoja.

Historia

Varhainen tausta

Varhaisessa okkultistisessa ja spiritualistisessa kirjallisuudessa etäkatselu tunnettiin telestesiana ja matkustavana selkeänä. Rosemary Guiley kuvaili sitä "näkemään etäisiä tai piilotettuja esineitä selkeästi sisäsilmällä tai väitetysti kehon ulkopuolisella matkalla".

Suurten tutkijoiden psyykkisten ilmiöiden tutkimus alkoi 1800-luvun puolivälissä. Varhaisia ​​tutkijoita olivat Michael Faraday , Alfred Russel Wallace , Rufus Osgood Mason ja William Crookes . Heidän työnsä sisälsi pääasiassa kohdennettujen kokeellisten testien suorittamisen tietyille henkilöille, joiden uskottiin olevan psyykkisesti lahjakkaita. Raportit ilmeisesti onnistuneista testeistä saivat tiedeyhteisön paljon skeptisesti.

1930 -luvulla JB Rhine laajensi paranormaalin suorituskyvyn tutkimusta suurempiin väestöihin käyttämällä tavanomaisia ​​kokeellisia protokollia valitsemattomilla ihmisillä. Mutta kuten aiemmissa tutkimuksissa, Rein oli haluton julkistamaan tätä työtä liian aikaisin, koska pelättiin valtavirran tutkijoiden kritiikkiä.

Tämä jatkuva skeptisyys ja sen seuraukset vertaisarviointiin ja tutkimusrahoitukseen varmistivat, että paranormaalit tutkimukset pysyivät tieteellisen tutkimuksen reunana. Kuitenkin 1960 -luvulla vallitsevat vastakulttuurin asenteet vaimenivat osan aikaisemmasta vihamielisyydestä. Uuden aikakauden ajattelun syntyminen ja inhimillisten mahdollisuuksien liikkeen suosio herätti minirenessanssin, joka uudisti yleisön kiinnostuksen tietoisuuden tutkimuksiin ja psyykkisiin ilmiöihin ja auttoi lisäämään taloudellista tukea tällaisten aiheiden tutkimukseen.

1970 -luvun alussa Harold Puthoff ja Russell Targ liittyivät Stanfordin tutkimuslaitoksen (SRI, nykyinen SRI International ) elektroniikan ja biotekniikan laboratorioon, jossa he aloittivat paranormaaleja tutkimuksia, joita aluksi tuettiin Parapsychology Foundationin ja Noeetieteiden instituutti .

Fyysikot John Taylor ja Eduardo Balanovski testasivat 1970 -luvun lopulla psyykkistä Matthew Manningia etäkatselussa ja tulokset osoittautuivat "täysin epäonnistuneiksi".

Yksi varhaisista kokeista, joita kannattajat pitivät parantaneina etäkatselutestauksen menetelmiä ja nostavat tulevia kokeellisia standardeja, arvosteltiin tietojen vuotamisesta osallistujille jättämällä tahattomasti vihjeitä. Joillakin myöhemmillä kokeilla oli negatiivisia tuloksia, kun nämä vihjeet poistettiin.

Katsojien neuvot " Tähtiportti-projektissa " olivat aina niin epäselviä ja epämääräisiä, ettei niitä ole koskaan käytetty mihinkään tiedustelutoimintaan.

Hylkääminen ja lopettaminen

Vuonna 1990-luvun alussa sotilastiedustelun hallituksen johtama Defense Intelligence Agency päätoimittaja Harry E. Soyster , nimitettiin armeijan eversti William Johnson hallita etäkatseluun yksikön ja arvioida sen tavoitteen hyödyllisyyttä. Rahoitus hävisi vuoden 1994 lopulla ja ohjelma laski. Hanke siirrettiin DIA: sta CIA: lle vuonna 1995.

Vuonna 1995 CIA palkkasi American Institutes for Researchin (AIR) arvioimaan Stargate -hankkeen tuloksia . Tarkastajiin kuuluivat Ray Hyman ja Jessica Utts . Utts väitti, että sillä oli ollut tilastollisesti merkitsevä positiivinen vaikutus, ja jotkut koehenkilöt saivat 5–15% enemmän kuin todennäköisyys. Hyman väitti, että Uttsin johtopäätös, jonka mukaan ESP: n oli todistettu olevan olemassa, "on vähintäänkin ennenaikainen". Hyman sanoi, että havaintoja ei ole vielä toistettu itsenäisesti, ja että lisätutkimuksia tarvitaan "laillisesti väittääkseen paranormaalin toiminnan olemassaolosta". Molempien tutkimustensa perusteella, joissa suositeltiin korkeampaa kriittistä tutkimusta ja tiukempaa valvontaa, CIA lopetti 20 miljoonan dollarin projektin vuonna 1995. Time- lehti totesi vuonna 1995, että kolme kokopäiväistä psyykkistä työskenteli edelleen 500 000 dollarin vuositöillä budjetti Fort Meadessa , Marylandissa , joka pian suljetaan.

AIR -raportissa todettiin, että ohjelmassa ei tuotettu käyttökelpoisia tietoja. David Goslin, American Institute of Research, sanoi: "Ei ole dokumentoitua näyttöä siitä, että sillä olisi mitään arvoa tiedustelupalveluille".

Britannian hallituksen tutkimus

Vuosina 2001–2002 Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus teki tutkimuksen 18 kouluttamattomasta aiheesta. Kokeilijat tallensivat sähkökentän ja magneettikentän jokaisen katsojan ympärille nähdäkseen, aiheuttaako onnistuneiden katselujen aivotoiminta aivoista tavallista korkeampia kenttiä. Kokeilijat eivät kuitenkaan löytäneet todisteita siitä, että katsojat olisivat päässeet tavoitteisiin tiedonkeruuvaiheessa, projekti hylättiin ja tietoja ei koskaan analysoitu, koska asuntoautoja ei ollut tapahtunut. Katselujen aikana havaittiin joitain "kapeakaistaisia" sähkökenttiä, mutta ne johtuivat ulkoisista syistä. Kokeilu paljastettiin vuonna 2007 Yhdistyneen kuningaskunnan tiedonvapautta koskevan pyynnön jälkeen.

PEARin etähavainto -ohjelma

1970 -luvun lopulta lähtien Princeton Engineering Anomalies Research Lab (PEAR) teki laajan tutkimuksen etäkatselusta. Vuoteen 1989 se kävi 336 virallista tutkimuksissa raportointi komposiitti z-pistemäärä on 6,355 ja vastaavasti p-arvo on1,04 × 10 −10 . Hansen, Utts ja Markwick päättivät kritisoida näitä tuloksia vuonna 1992. "PEAR-etäkatselukokeet poikkeavat yleisesti hyväksytyistä tieteellisen muodollisen tutkimuksen kriteereistä. Itse asiassa ne ovat epäilemättä joitakin huonoimpia laadukkaita ESP-kokeita, jotka on julkaistu monien vuosien aikana. " Laboratorio vastasi, että "mikään ilmoitetuista valituksista ei vaaranna PEAR -kokeellisia protokollia tai analyysimenetelmiä", ja vahvisti niiden tulokset.

Sen jälkeen, kun Utts oli korostanut replikointia ja Hyman oli haastanut AIR -raportissaan laboratoriotason välisen johdonmukaisuuden, PEAR teki useita satoja kokeita selvittääkseen, voisivatko ne toistaa SAIC- ja SRI -kokeita. He loivat analyyttisen arviointimenetelmän korvaamaan aikaisemmissa kokeissa kritisoidun ihmisen arviointiprosessin, ja he julkaisivat raportin vuonna 1996. He kokivat kokeiden tulosten olevan yhdenmukaisia ​​SRI -kokeiden kanssa. Kuitenkin muut parapsykologisen yhteisön ja yleisen tiedeyhteisön edustajat ovat ehdottaneet tilastollisia puutteita.

Tieteellinen vastaanotto

Etäkatselusta on tehty erilaisia ​​tieteellisiä tutkimuksia. Varhaiset kokeet tuottivat positiivisia tuloksia, mutta niissä oli virheellisiä puutteita. Mikään uusimmista kokeista ei ole osoittanut positiivisia tuloksia, kun ne suoritetaan asianmukaisesti kontrolloiduissa olosuhteissa . Tämä onnistuneiden kokeiden puute on johtanut valtavirran tiedeyhteisöön hylkäämään etäkatselun, koska ei ole näyttöä, teoriaa, joka selittäisi etäkatselun, ja sellaisten kokeellisten tekniikoiden puuttumista, jotka voivat tarjota luotettavasti positiivisia tuloksia.

Tieteen kirjailijat Gary Bennett , Martin Gardner , Michael Shermer ja neurologian professori Terence Hines kuvaavat etäkatselun aihetta pseudotieteenä .

CEM Hansel , joka arvioi parapsykologien, kuten Puthoffin, Targin, John B.Bishan ja Brenda J.Dunnen, etäkatselukokeita, totesi, että valvontaa ei ollut ja varotoimia ei otettu petoksen mahdollisuuden sulkemiseksi pois. Hän päätteli, että kokeellinen suunnittelu oli raportoitu puutteellisesti ja "liian löyhästi hallittu palvelemaan mitään hyödyllistä toimintoa".

Psykologi Ray Hyman sanoo, että vaikka etäkatselukokeiden tulokset toistettaisiin tietyissä olosuhteissa, ne eivät silti olisi ratkaiseva osoitus psyykkisen toiminnan olemassaolosta. Hän syyttää tätä luottamuksesta negatiiviseen lopputulokseen - ESP: tä koskevat väitteet perustuvat kokeiden tuloksiin, joita ei selitetä tavallisilla keinoilla. Hän sanoo, että kokeista puuttuu positiivinen teoria, joka opastaa siihen, mitä hallita ja mitä jättää huomiotta, ja että "parapsykologit eivät ole vielä päässeet lähelle (joilla on positiivinen teoria)".

Hyman sanoo myös, että asuntoautoilla tehtyjen kokeiden määrä ja laatu ovat liian alhaisia ​​vakuuttaakseen tiedeyhteisön "luopumaan perustavanlaatuisista ajatuksistaan ​​syy -yhteydestä, ajasta ja muista periaatteista", koska sen havaintoja ei edelleenkään ole onnistuttu toistamaan huolellisesti tarkastelu.

Martin Gardner on kirjoittanut, että perustaja tutkija Harold Puthoff oli aktiivinen skientologi ennen työskentelyään Stanfordin yliopistossa ja että tämä vaikutti hänen tutkimukseensa SRI: ssä. Vuonna 1970 Scientologian kirkko julkaisi notaarin vahvistaman kirjeen, jonka Puthoff oli kirjoittanut tutkiessaan etäkatselua Stanfordissa. Kirjeessä lukee osittain: "Vaikka kriitikot, jotka katsovat järjestelmän skientologiaa ulkopuolelta, voivat muodostaa vaikutelman, että skientologia on vain yksi monista lähes kasvatuksellisista lähes uskonnollisista" suunnitelmista ", se on itse asiassa erittäin hienostunut ja erittäin teknologinen järjestelmä. ominaista nykyaikaiselle yrityssuunnittelulle ja sovelletulle tekniikalle ". Joitakin ideoita, joita Puthoff kannatti etäkatselusta, oli Occult Chemistry -kirjan väite, jonka mukaan kaksi teosofian perustajan rouva Blavatskyn seuraajaa pystyivät katsomaan atomien sisärakennetta etänä .

Michael Shermer tutki etäkatselukokeita ja löysi ongelman kohdevalintaluettelossa. Shermerin mukaan luonnoksissa käytetään yleensä vain kourallisia malleja, kuten viivoja ja kaaria, jotka voisivat kuvata mitä tahansa kohdetta ja tulkita "osumaksi". Shermer on myös kirjoittanut etäkatselukokeissa esiintyneistä vahvistus- ja jälkiviisausvirheistä .

Eri skeptiset organisaatiot ovat tehneet kokeita etäkatselua ja muita väitettyjä paranormaaleja kykyjä varten ilman positiivisia tuloksia asianmukaisesti kontrolloiduissa olosuhteissa.

Aistivihjeet

Psykologit David Marks ja Richard Kammann yrittivät toistaa Russell Targin ja Harold Puthoffin etäkatselukokeita, jotka tehtiin 1970 -luvulla Stanfordin tutkimuslaitoksessa . 35 tutkimuksen sarjassa he eivät pystyneet toistamaan tuloksia, joten tutkittiin alkuperäisten kokeiden menettelyä. Marks ja Kammann havaitsivat, että Targin ja Puthoffin kokeiden tuomarille annetut muistiinpanot sisälsivät vihjeitä siitä, missä järjestyksessä ne suoritettiin, esimerkiksi viitaten eiliseen kahteen kohteeseen tai että istunnon päivämäärä oli kirjoitettu sivun yläosaan. . He päättivät, että nämä vihjeet olivat syy kokeilun korkeisiin osumiin. Mukaan Terence Hines :

Targin ja Puthoffin julkaisemien muutamien todellisten transkriptien tarkastelu osoittaa, että juuri tällaisia ​​vihjeitä oli läsnä. Selvittääkseen, sisälsivätkö julkaisemattomat transkriptiot vihjeitä, Marks ja Kammann kirjoittivat Targille ja Puthoffille ja pyysivät kopioita. On melkein ennenkuulumatonta, että tiedemies kieltäytyisi toimittamasta tietoja itsenäiseen tutkimukseen pyydettäessä, mutta Targ ja Puthoff kieltäytyivät jatkuvasti antamasta Marksille ja Kammannille kopioita kopioista. Marks ja Kammann pystyivät kuitenkin saamaan kopiot transkriptioista niitä käyttäneeltä tuomarilta. Transkriptien havaittiin sisältävän runsaasti vihjeitä.

Thomas Gilovich on kirjoittanut:

Suurin osa transkriptioiden aineistosta koostuu osallisten rehellisistä yrityksistä kuvata vaikutelmiaan. Kuitenkin transkriptiot sisälsivät myös huomattavaa vierasta materiaalia, joka voisi auttaa tuomaria sovittamaan ne oikeisiin kohteisiin. Erityisesti oli lukuisia viittauksia aikaisemmin vierailtuihin päivämääriin, aikoihin ja sivustoihin, joiden avulla tuomari voisi sijoittaa transkriptiot oikeaan järjestykseen ... Hämmästyttävää kyllä, Targ-Puthoff-kokeiden tuomarit saivat tarkan luettelon kohdesivustoista. missä järjestyksessä niitä käytettiin testeissä!

Marksin mukaan, kun vihjeet poistettiin, tulokset laskivat sattumatasolle. Marks pystyi saavuttamaan 100 prosentin tarkkuuden käymättä millään sivustolla itse vaan käyttämällä vihjeitä. James Randi on kirjoittanut, että useiden muiden tutkijoiden kontrolloidut testit, jotka eliminoivat useita alkuperäisen testin lähteitä ja vieraita todisteita, tuottivat negatiivisia tuloksia. Oppilaat pystyivät myös ratkaisemaan Puthoffin ja Targin sijainnin vihjeistä, jotka olivat vahingossa sisällytetty transkriptioihin.

Marks ja Kamman päättivät: "Kunnes etäkatselu voidaan vahvistaa olosuhteissa, jotka estävät aistinvaraisia ​​johtopäätöksiä, Targin ja Puthoffin johtopäätökset ovat perustelemattomia hypoteeseja." Vuonna 1980 Charles Tart väitti, että erään Targin ja Puthoffin kokeen transkriptioiden uudelleenarviointi paljasti todennäköisempää tulosta. Targ ja Puthoff taas kieltäytyivät toimittamasta kopioita transkriptioista, ja vasta heinäkuussa 1985 ne asetettiin tutkimukseen, kun havaittiin, että ne sisältävät edelleen aistivihjeitä . Marks ja Christopher Scott (1986) kirjoittivat: "Kun otetaan huomioon riittävän vihjeenpoiston etäkatseluhypoteesin merkitys, Tartin epäonnistuminen tämän perustehtävän suorittamisessa vaikuttaa ymmärrettävältä. Kuten aiemmin pääteltiin, etäkatselua ei ole osoitettu Puthoffin ja Targ, vain tutkijoiden toistuva epäonnistuminen aistien poistamisessa. "

Saadut tiedot Stargate Project etäkatseluun istuntoja oli epätarkka ja sisälsi paljon merkitystä ja virheellisiä tietoja, se ei ole koskaan ollut hyödyllistä älykkyyttä toiminnassa, ja epäiltiin, että projektipäälliköt joissakin tapauksissa muuttanut raportit jotta ne mahtuisivat taustalla vihjeitä .

Marks kirjassaan The Psychology of the Psychic (2000) käsitteli yksityiskohtaisesti Tähtiportti -projektin puutteita. Hän kirjoitti, että kokeissa oli kuusi negatiivista suunnitteluominaisuutta. Vihjeiden tai aistivuotojen mahdollisuutta ei suljettu pois, ei itsenäistä replikointia , osa kokeista tehtiin salassa, mikä teki vertaisarvioinnin mahdottomaksi. Marks totesi, että tuomari Edwin May oli myös hankkeen päätutkija ja tämä oli ongelmallista, koska valtavat eturistiriidat olivat mahdollisia salaisen yhteistyön, huijauksen ja petosten mahdollistamiseksi. Marks totesi, että hanke oli vain "subjektiivinen harha", ja kahden vuosikymmenen tutkimuksen jälkeen se ei ollut toimittanut mitään tieteellistä näyttöä etäkatselua varten.

Marks on myös ehdottanut, että etäkatselukokeiden osallistujiin vaikuttaa subjektiivinen validointi , prosessi, jonka avulla havaitaan vastaavuuksia ärsykkeiden välillä, jotka itse asiassa liittyvät puhtaasti satunnaisesti.

Hertfordshiren yliopiston psykologi professori Richard Wiseman ja Skeptical Inquiry -komitean (CSI) jäsen ovat tuoneet esiin useita ongelmia yhdessä SAIC: n varhaisista kokeista, mukaan lukien tietovuoto. Hän kuitenkin korosti sen prosessisuuntautuneen lähestymistavan ja etäkatselumenetelmien parantamisen merkitystä, mikä tarkoitti sitä, että tutkijat, jotka toistivat työnsä, voisivat välttää nämä ongelmat. Wiseman vaati myöhemmin, että kokeen osallistujilla oli useita mahdollisuuksia vaikuttaa tahattomiin vihjeisiin ja että nämä vihjeet voivat vaikuttaa tuloksiin, kun ne ilmestyvät.

Valitut RV -tutkimuksen osallistujat

Katso myös

Huomautuksia

Alaviitteet

Lue lisää

Ulkoiset linkit