Jeesuksen kadonnut hauta -The Lost Tomb of Jesus

Jeesuksen kadonnut hauta
Ohjannut Simcha Jacobovici
Alkuperämaa Yhdysvallat ja Kanada
Alkuperäinen kieli Englanti
Tuotanto
Tuottajat Felix Golubev
Ric Esther Bienstock
Jakelija Koch Vision , Discovery Channel ja Vision TV
Vapauta
Alkuperäinen julkaisu
Jeesuksen luostari Joosefin poika. Israel Museum , Jerusalem
Kirjoitus "ישו בר יוסף" "Jeesus Joosefin poika" Osaariossa. Israel Museum , Jerusalem
Juudan ossaari, Jeesuksen poika. Israel Museum , Jerusalem.

Jeesuksen kadonnut hauta on dokudraama, joka on yhteistuotanto ja ensimmäinen lähetys Kanadan Discovery Channelilla ja Vision TV : llä4. maaliskuuta 2007 ja joka kattaa Talpiot-haudan löytämisen. Sen ohjasi kanadalainen dokumentti- ja elokuvantekijä Simcha Jacobovici, ja sen tuottivat Felix Golubev ja Ric Esther Bienstock , ja James Cameron toimi vastaavana tuottajana (Jacobovici ja Cameron olivat aiemmin luoneet The Exodus Decodedin ). Elokuva julkaistiin yhdessä samaa aihetta käsittelevän kirjan kanssa, The Jesus Family Tomb , joka julkaistiin helmikuun lopussa 2007 ja jonka tekijät ovat Jacobovici ja Charles R. Pellegrino . Dokumentti ja kirjan väitteet ovat hylänneet ylivoimaisen enemmistön arkeologisten ja teologisten alojenjohtavista asiantuntijoistasekä kielellisistä ja raamatullisista tutkijoista .

Sisältö

Elokuva kuvaa Talpiot -haudan löytämistä asuntorakennusprojektin aikana ja väittää, että se oli Jeesuksen perheen hauta . Elokuvan mukaan luolasta löydettiin kymmenen luustoa , joista kuusi on elokuvan aihe. Lisäksi se väittää, että yksi kymmenestä luustosta katosi vuosia sitten, oletettavasti varastettu.

Israel Antiquities Authorityn edeltäjän kaivausraportin kirjoitti Israelin Bar-Ilan -yliopiston arkeologian professori Amos Kloner . Kloner irrottautui dokumenttielokuvassa esitetyistä väitteistä. Hän sanoi, että oli virheellistä kutsua sitä "koskaan aiemmin ilmoitetuksi tiedoksi" ja että hän oli julkaissut kaikki yksityiskohdat Antiqot -lehdessä vuonna 1996. Hän ei ollut sanonut, että se oli Jeesuksen perheen hauta. "Mielestäni se on erittäin vakavaa [sic] työtä. Teen tieteellistä työtä ...", Kloner sanoi. "[Tämä elokuva] on hölynpölyä."

Kirjoitus, jota kuvataan Yeshua -baariksi Yehosef, on kiistanalaisin.

Kuudessa yhdeksästä jäljellä olevasta luusta on merkinnät. Jeesuksen kadonnut hauta esittää, että kolmella heistä on Uuden testamentin hahmojen nimet . Epigrafien merkitykset ovat kiistanalaisia. Dokumentin tekijät väittävät, että neljä johtavaa käsikirjoittajaa ovat vahvistaneet tulkintansa kirjoituksista. Kuten käännetty Jeesuksen kadonnut hauta ja Jeesus-Family Tomb , ne seuraavasti:

  • Yeshua bar Yehosef ' - arameaksi "Jeesus Joosefin poika"
  • Maria - kirjoitettu arameankielellä , mutta heprealaisen nimen "Miriam" ("Maria") latinalainen muoto
  • Joose - pienikokoinen "Joosef", joka mainittiin (kreikkalaisessa muodossaan ιωσης "Joses") yhden Jeesuksen veljen nimenä Uudessa testamentissa ( Markus 6: 3 ).
  • Yehuda bar Yeshua - mahdollisesti aramea "Juudalle, Jeesuksen pojalle"
  • Mariamene e Mara - elokuvantekijöiden mukaan tämä on kreikan kielellä "Maria, joka tunnetaan mestarina". Samanlainen nimi " Mariamne " löytyy Filippuksen teoista . Harvardin yliopiston uskonnonhistorian professori Francois Bovon on sanonut teostaan ​​tekemänsä tutkimuksen perusteella: "En usko, että Mariamne on Magdalanin Marian oikea nimi. Mariamne on Maria tai Mariamin lisäksi mahdollinen kreikkalainen vastaava, jonka Josephus, Origenes ja Filippuksen teot todistivat, semiittiselle Myriamille. "
  • Matya - hepreaksi sanalla "Matteus" - ei väittänyt olevansa evankelista Matteus, vaan "mahdollisesti jonkun naisen aviomies merkitsemättömässä luustossa". Elokuvantekijät väittävät, että on todisteita siitä, että Marian Jeesuksen äidillä oli monia sukulaisia ​​nimeltä Matthew.

Elokuva väittää lisäksi, että kymmenes luuranko, joka katosi vuosia sitten, on James Ossuary, jonka väitetään sisältävän Jeesuksen veljen Jaakobin ruumiin .

In Jesus Family Tomb , Simcha Jacobovicin väittää James Ossuary olisi ollut osa tätä hauta, mutta poistettiin artefakti jälleenmyyjille, ja näin löydetty erikseen (muokkaa). James Ossuaryn aitous on asetettu kyseenalaiseksi, ja yksi sen omistajista Oded Golania syytettiin artefaktiin liittyvistä petoksista, mutta hänet vapautettiin kaikista väärennöksistä.

Ben Witherington III , joka työskenteli Jacobovicin kanssa James Ossuaryn Discovery Channel -dokumentissa, kiistää tämän yhteyden kahdesta syystä:

  • "James Ossuary kertoi muinaiskauppiaan raportin mukaan, jolta Oded Golan sai luun, ja sanoi, että luu oli peräisin Silwanista eikä Talpiotista ja että siinä oli likaa, joka sopi maaperään kyseisessä Jerusalemin paikassa. "
  • "Lisäksi Eusebius kertoo, että Jaakobin hautaamisen hautamerkki oli lähellä paikkaa , jossa James marttyyrittiin lähellä temppelivuorta, todellakin lähellä Kidron-laakson kuuluisia hautoja , kuten ns . Absalomin hauta . Talpiot ei ole lähelläkään tätä aluetta. "

Toinen huomio oli, että James Ossuaryn mittaukset eivät vastanneet kymmenennen luuston mittauksia, joita ei enää säilytetä muun kokoelman kanssa. James Ossuary listattiin olevan noin 50 senttimetriä (19,6 tuumaa) pitkä ja 30 senttimetriä leveä toisesta päästä ja 25,5 senttimetriä toisesta päästä (viittaus tarvitaan). Talpiot -kokoelman kymmenes luuranko on 60 senttimetriä (23,6 tuumaa) pitkä ja 26 senttimetriä (10,2 tuumaa) 30 senttimetriä (11,8 tuumaa) (viittaus tarvitaan). Lisäksi Amos Kloner on todennut, että kymmenennellä luulla ei ollut merkintää. Myös Joe Zias , entinen Rockefeller -museon kuraattori, joka vastaanotti ja luetteloi luut, luopui tästä väitteestä henkilökohtaisella sivustollaan (viittaus tarvitaan).

Uudet tiedot ovat nyt osoittaneet, että mittausten ero johtui luun pohjan mittaamisesta, joka on todellakin 50 senttimetriä (19,6 tuumaa) eikä pituutta. James Ossuaryn yläpituus, ei pohja, joka on muodoltaan puolisuunnikkaan muotoinen, Israelin muinaisviranomaisen viimeisimmän uudelleenmittauksen mukaan, on 57,5 ​​senttimetriä (viittaus tarvitaan). Vaikka tämä on pakottavaa, se ei todista, että James Ossuary on puuttuva kymmenes Talpiot -luu.

DNA -testit

Lakeheadin yliopiston suorittamassa mitokondrio -DNA: n analyysissä luusta, joka oli merkitty "Jeesus Josephin poika" ja jossa oli merkintä "Mariamne" tai "Mary" (jotka jotkut väittävät olevansa Maria Magdaleena), havaittiin, että kaksi matkustajaa eivät olleet verta suhteet äitien puolella. Näiden testien perusteella dokumentin tekijät ehdottavat, että "Jeesus" ja "Mariamne" olivat luultavasti naimisissa ", koska muuten heitä ei olisi haudattu yhdessä perheen hautaan", mutta jäänteitä ei päivätty käyttämällä radiohiiltä tämän ylläpitämiseksi. olettamus. Myöskään muiden luiden DNA: ta ei testattu sen selvittämiseksi, onko siellä sukulaisuussuhteita. Lisäksi tutkijat väittävät, että DNA -testit vain osoittavat, että heillä ei ollut samaa äitiä ja että he olisivat helposti voineet olla isä/tytär, serkkuja, velipuoli/sisar tai muita mahdollisuuksia, jotka eivät sisällä matrilineage -linjaa.

Elokuvan hyväksymät uudet näkemykset Jeesuksesta

Kristilliset näkemykset

Katso myös: Kristilliset näkemykset Jeesuksesta

Elokuva ehdottaa uusia tulkintoja Uudessa testamentissa kuvatuista Jeesusta koskevista tapahtumista , kuten valtavirran kristinusko näkee. Elokuvan ehdotukset ovat ristiriidassa uskon perustan kanssa, ja kristityt voivat pitää niitä jumalanpilkana :

Väite, että Jeesus oli naimisissa, heikentää myös teologista vertausta, jonka mukaan kirkko on "Kristuksen morsian" (löytyy Uuden testamentin kirjoituksista). Jimmy Akin , apologetics and Evangelization at Catholic Answers -johtaja , kirjoitti: "Tämä kuva ei olisi koskaan syntynyt, jos siellä olisi Jerusalemissa asuva rouva Jeesus. Tiedämme [uskonnon perustajien vaimoista], koska he olivat kunnioitettuja hahmoja Perustajan vaimoina, ja jos Jeesuksella olisi vaimo, (a) me tietäisimme siitä ja (b) koko kirkko Kristuksen morsiamena-metafora ei olisi koskaan syntynyt. " Mahdollisesta "Jeesuksen pojasta" hän totesi: "Meillä on taipumus tietää jopa uskonnollisten perustajien tyttäristä. Muhammedin tytär Fatima tulee mieleen. Olisi paljon vaikeampaa hiipiä unohdettuun poikaan historian silmin…. Ei ole vain vaikeaa hiipiä poikia ohi, koska patriarkaaliset kulttuurit keskittyvät enemmän pojiin; se johtuu myös tästä: Perinteisissä yhteiskunnissa poikaa pidetään isän luonnollisena seuraajana. "

Elokuvantekijät kiistivät sen, että elokuvassa esitetyt väitteet olisivat ristiriidassa kristinuskon keskeisten opetusten , kuten ylösnousemuksen ja ylösnousemuksen, kanssa . Elokuvan uskonnollinen konsultti James Tabor totesi, että se, että Jeesuksen hauta löydettiin, ei kyseenalaista raamatullista kertomusta hänen ylösnousemuksestaan, joka hänen mukaansa olisi voinut olla hengellistä. Ylösnousemuksen osalta dokumentin verkkosivuilla ehdotetaan, että vaikka haudan löytö ei tee mahdottomaksi käsitystä hengellisestä ylösnousemuksesta, se on ristiriidassa sen uskomuksen kanssa, että Jeesus nousi fyysisesti taivaaseen.

Islamilaiset näkemykset

Jonkun jäännösten löytäminen Jeesuksen haudasta on muslimien käsityksen mukaista, että hänen sijaisensa ristiinnaulittiin, kun hän nousi ruumiillisesti taivaaseen. Islamilainen ottaen huomioon hänen katoamisesta , joka mainitaan Koraanissa todetaan: Että he sanoivat (vuonna ylpeillä), "Me tappoi al-Masihin 'Isa poika Maryam, Allahin"; mutta he eivät tappaneet häntä eivätkä ristiinnaulinneet häntä, mutta niin he saivat ilmestyä heille . Yleinen muslimien tulkinta jakeesta on, että Jumala, kostaakseen Juudaksen pettämisen Jeesukselle (isättömä profeetta), teki kasvonsa Jeesuksen kaltaisiksi, kun Jeesus nousi taivaaseen ja palaa aikojen lopulla ja tappaa antikristusta. Näin ollen löydetyt jäänteet hänen haudastaan ​​kuuluisivat silloin Juudakselle, roomalaiselle vartijalle tai vapaaehtoistyön opetuslapselle.

Vastaanotto

4. maaliskuuta 2007 ilmestyneen The Lost Tomb of Jesus Discovery Channel -tapahtuman jälkeen amerikkalainen toimittaja Ted Koppel esitti ohjelman nimeltä The Lost Tomb of Jesus - A Critical Look , jonka vieraina olivat ohjaaja Simcha Jacobovici ja James Tabor . Department of Uskontotiede on University of North Carolina at Charlotte joka toimi konsulttina ja neuvonantajana dokumentti, Jonathan Reed , professori Uskonto on yliopistossa LaVerne ja mukana kirjoittamassa Kaivutyöt Jeesuksen Beneath Stones, tekstin taakse, ja William Dever , arkeologi, jolla on yli 50 vuoden kokemus Lähi -idän arkeologisista kaivauksista.

The Washington Post -artikkelin kirjoittaja Alan Cooperman toteaa myös tämän: "Samanlaisia ​​arvioita tuli eilen kahdelta israelilaiselta tutkijalta , Amos Klonerilta , joka alunperin kaivoi haudan, ja Joe Ziasilta , Israelin antiikkiviraston arkeologian entiseltä kuraattorilta . Kloner kertoi Jerusalemille post että dokumentti on "hölynpölyä". Zias kuvaili e-mail Washington Post on "aggressiivisesti jopa elokuva, joka on älyllisesti ja tieteellisesti epärehellinen."

Israelin arkeologi Amos Kloner, joka tutki haudan ensimmäisten joukossa, kun se löydettiin ensimmäisen kerran, sanoi, että arkkuihin merkityt nimet olivat tuolloin hyvin yleisiä. "En hyväksy uutista, että Jeesus tai hänen perheensä käytti sitä", ja "Dokumentintekijät käyttävät sitä myydäkseen elokuvansa." hän kertoi BBC News -sivustolle.

Dokumentin The Lost Tomb of Jesus aikana eri ammattilaiset olivat väittäneet:

  1. koskien luurankoja, joissa on merkintä Yeshua` ("Jeesus") ja jonka uskottiin olevan Maria Magdaleena: koska "DNA ei täsmää, oikeuslääketieteellinen arkeologi totesi, että heidän on oltava aviomies ja vaimo";
  2. että testaus osoitti, että Jaakobin ja Yeshuan luiden patinan välillä oli ottelu, ja Jaakobin luuta kutsuttiin "puuttuvaksi linkiksi" Yeshuan haudasta "(Jeesus);
  3. ja että luu, joka katosi Yeshuan haudasta, oli itse asiassa surullisen kuuluisa Jaakobin luuranko, jonka uskottiin sisältävän Yeshuan veljen jäännökset ".

Ted Koppelin arvostelun, Jeesuksen kadonnut hauta - kriittinen ilme , aikana Koppel paljasti, että hän oli kieltänyt nämä kolme henkilöä, joita Simcha Jacobovici oli lainannut väärin dokumentissa.

  1. Koppelilla oli kirjallinen kielto oikeuslääketieteelliseltä arkeologilta väittäen, että hän EI ollut päätellyt, että Yeshuan ja Miriamnen jäännökset osoittivat olevansa aviomies ja vaimo. Itse asiassa hän oli loogisesti todennut: "et voi testata avioliittoa geneettisesti".
  2. Koppelilla oli Suffolkin rikostutkimuslaboratorion johtajan (Robert Genna) kirjallinen kielto väittäessään, ettei hän ollut EI väittänyt, että Jamesin luustopatina vastasi Yeshuan luuta. Hän kiisti koskaan sanoneensa, että ne olivat ottelu, ja sanoi, että hänen olisi tehtävä paljon enemmän vertailutestausta muille haudoille, ennen kuin hän voisi tehdä johtopäätöksiä.
  3. Koppel kielsi sanallisesti professori Amos Klonerin, arkeologin, joka oli valvonut Jeshuan haudan ensimmäisen kaivauksen vuonna 1980, ja jonka kanssa hän puhui 4.3.2007 väittäen, että luuranko, joka myöhemmin osoittautui kadonneeksi väitetystä haudasta 'Jeesuksesta' ei olisi voinut olla se, mikä nykyään tunnetaan Jaakobin luutalaisena. Itse asiassa hän totesi, että oli todisteita siitä, että se ei ollut sama sanomalla, että nyt kadonnut luuranko, jonka hän oli nähnyt ja kuvannut ja luetteloinut vuonna 1980, oli täysin merkitsemätön, kun taas Jamesin luuranko on merkitty Jamesin nimellä ja ruusukkeella.

Arkeologi William Dever tiivisti asian, kun hän totesi Koppelin kriittisessä analyysissä The Lost Tomb of Jesus - A Critical Look , että Jacobovicin ja Cameronin "johtopäätökset tehtiin jo tutkimuksen alussa" ja että heidän "argumenttinsa ylittää kaiken järkevä tulkinta. "

Arkeologisia kysymyksiä

Kolme pääkalloa

Kolme pääkalloa löydettiin haudan lattialta vuonna 1980, mikä elokuvantekijöiden mukaan oli tavallista, mutta toiset ovat eri mieltä: "Tämäkään ei ollut selvästikään tyypillistä. Muinaisessa Jerusalemissa kuolleet sijoitettiin haudojen sisään; haudoissa kuolleet sijoitettiin sisälle jos jotain jäi jäljelle, se oli lamppu tai hajuvesipullo, ei kalloja. "

Dokumentin kritiikki

Varhaiskristinuskon tutkija R. Joseph Hoffmann , uskonnon tieteellisen tutkimuksen komitean (CSER) puheenjohtaja, väittää, että elokuvassa "on kyse huonoista oletuksista" alkaen ajatuksesta, että laatikot sisältävät Nasaretilaisen Jeesuksen ja hänen perheensä. Hän totesi myös, että "tämän hankkeen taustalla olevat oletukset eivät ole vain virheellisiä vaan myös haitallisia hyvän stipendin ja tieteen kannalta".

Haastateltuna tulevasta dokumentista Amos Kloner ( Bar-Ilanin yliopisto ), joka valvoi tämän haudan alkuperäistä arkeologista kaivausta vuonna 1980, sanoi:

"Se tekee suuren tarinan TV -elokuvalle, mutta se on täysin mahdotonta. Se on hölynpölyä."

Newsweek raportoi, että Joe Zias , arkeologi, joka numeroi henkilökohtaisesti luut, hylkäsi mahdollisen yhteyden:

"Simchalla [Jacobovicilla] ei ole mitään uskottavuutta", sanoo Joe Zias, joka oli antropologian ja arkeologian kuraattori Rockefeller -museossa Jerusalemissa vuosina 1972-1997 ja numeroi henkilökohtaisesti Talpiot -luut. "Hän näpistää Raamattua ... Hänellä oli tämä kaveri Cameron , joka teki Titanicin tai jotain sellaista - mitä tämä kaveri tietää arkeologiasta? Olen arkeologi, mutta jos kirjoittaisin kirjan aivoleikkauksista, sanoisit: 'Kuka tämä tyyppi on?' Ihmiset haluavat merkkejä ja ihmeitä. Tällaiset hankkeet pilkkaavat arkeologista ammattia. "

Myös Stephen Pfann ( Pyhän maan yliopisto ) uskoo, että "Jeesus" -kirjoitus on luettu väärin ja ehdottaa, että nimi "Hanun" voisi olla tarkempi tulkinta.

Washington Post kertoo, että William G.Dever , joka on työskennellyt arkeologina Israelissa 50 vuotta, tarjosi seuraavaa:

"Olen tiennyt näistä luustoista monien vuosien ajan, samoin kuin monet muut arkeologit, eikä kukaan meistä pitänyt sitä suurena tarinana, koska nämä ovat melko yleisiä juutalaisia ​​nimiä tuolta ajalta. Se on julkistustemppu, ja se tekee Nämä kaverit ovat hyvin rikkaita, ja se järkyttää miljoonia viattomia ihmisiä, koska he eivät tiedä tarpeeksi erottaakseen tosiasiat fiktioista. "

Asbury teologinen seminaari n Ben Witherington III osoittaa joitakin muita aihetodisteita ongelmia liittämällä tämä hauta Jeesuksen perhe:

  • "Sikäli kuin voimme kertoa, Jeesuksen varhaisimmat seuraajat eivät koskaan kutsuneet Jeesusta Joosefin poikaksi. Ulkopuoliset kutsuivat häntä erehdyksessä niin."
  • "Joosefin esi -isä oli Betlehem ja hänen aikuisten kotinsa oli Nasaret. Perhe oli edelleen Nasaretissa, kun hän [Joseph] oli ilmeisesti kuollut ja kadonnut. Miksi ihmeessä hänet haudattaisiin (yksin tässä vaiheessa) Jerusalemiin? "
  • "Yhdellä luustosta on nimi Juudea, Jeesuksen poika. Meillä ei ole historiallisia todisteita sellaisesta Jeesuksen pojasta, meillä ei todellakaan ole historiallisia todisteita siitä, että hän olisi koskaan ollut naimisissa."
  • "Maryn luurankoissa (niitä on kaksi) ei mainita ketään Migdalista. Siinä on yksinkertaisesti nimi Mary - ja se on yleisin kaikista muinaisista juutalaisista naisenimistä."
  • "Meillä on toisessa ossaarissa Matteuksen kaltaiset nimet, jotka eivät vastaa [Jeesuksen] veljien nimiluetteloa."

Arkeologinen Institute of America , itse kuvatut sivuillaan kuin "Pohjois-Amerikan vanhin ja suurin järjestö omistettu maailmaan arkeologian" on julkaistu verkossa oman kritiikkiä "Jeesuksen haudan" väittävät:

"Talpiyot -haudan tunnistaminen Jeesuksen ja hänen perheensä hautaksi perustuu joukkoon ongelmallisia ja perustelemattomia väitteitä [...] [Se] on ristiriidassa kanonisen evankeliumin kertomusten kanssa Jeesuksen kuolemasta ja hautaamisesta sekä varhaisimmista kristillisistä perinteistä Tämä väite on myös ristiriidassa kaiken saatavilla olevan-historiallisen ja arkeologisen-tiedon kanssa siitä, kuinka juutalaiset hautasivat Jeesuksen aikaan kuolleensa, ja erityisesti todisteet, jotka meillä on Jeesuksen kaltaisista köyhistä, ei-juutalaisista perheistä. on sensaatiomainen väite ilman tieteellistä perustetta tai tukea. "

Arkeologi ja raamatuntutkija Jerome Murphy-O'Connor ( École biblique et archéologique française de Jér Jerusalem ) hylkäsi elokuvan "kaupallisena temppuna".

Keskustelussa The Dallas Morning Newsin kanssa evankelinen tutkija Darrell L.Bock ( Dallasin teologinen seminaari ) ja agnostinen tutkija Bart D.Ehrman ( Pohjois -Carolinan yliopisto Chapel Hillissä ) päättivät, että Talpiot -haudalla ei ole mitään yhteyttä historialliseen Jeesukseen.

CNN -verkkosivuston vuonna 2015 julkaisemassa artikkelissa Joel S.Baden ( Yalen jumalallisuuskoulu ) ja Candida Moss ( Notre Damen yliopisto ) hylkäsivät Jacobovicin ja Shimronin teorian toteamalla, että "todisteet ovat viallisia, eikä tarinassa ole järkeä".

Puhuessaan katoliselle verkkosivustolle Aleteia , Mark Goodacre ( Duke University ) totesi, että "Mielestäni Talpiot -haudan tunnistamisessa Jeesuksen ja hänen perheensä kanssa ei ole mitään syytä. Jacobovici ei ole koko ajan ottanut vakavasti ristiriitaisia ​​todisteita, kuten "Juudan Jeesuksen pojan" läsnäolosta haudassa. Hän on myös leikannut ajatuksen siitä, että Maria Magdaleena löytyy haudasta ja että hän oli naimisissa Jeesuksen kanssa. " Samanlaisia ​​mielipiteitä esitti Ian Boxall ( Amerikan katolinen yliopisto ).

Stephen Miletic ( fransiskaani Steubenvillen yliopisto ) totesi, että Jacobovici esitti "hyvin epäluotettavan tapauksen. Liian moni" mitä jos-jos "tarvitsee työskennellä. Jos Jeesus oli Nasaretista ja jos hänen adoptioisänsä Joseph kuoli ennen julkista palvelustaan, Todennäköisesti Joseph olisi haudattu Nasaretiin. Miten siis "perheen juoni" pääsi Jerusalemiin? Siirsivätkö kristityt heidät jonkin aikaa Rooman miehityksen jälkeen? ostaa tontille jne.)? "

Kirjoittaminen on Raamatun arkeologia Review , Hershel Shanks kuvattu ajatus siitä, että James Ossuary tuli Talpiotin hauta kuin ”roskaa" ja korosti, että ”Kaikki riippuu siitä Jeesuksen ruumis ne on siirretty jälkeen hänen ensimmäinen hautaaminen kallioon leikattu perheen hauta ja Joosef Arimatialainen . ylivoimainen todennäköistä, että tämä hauta sijaitsi jossa Pyhän haudan kirkko nyt. Jos Jeesus oli jo perhe hauta Talpiot, ei olisi mitään tarvetta haudata hänet väliaikaiseen hautaan huolimatta puhkeamista on sapatti . Se on hieman yli puolen tunnin kävelymatkan päässä Golgata ja Talpiot.”

Tutkijat lainaavat väärin

Useimmat dokumenttidraamassa haastatellut tutkijat protestoivat myöhemmin Cameronia ja Jacobovicia vastaan ​​syyttäen heitä sanojen vääristymisestä:

  • Arkeologi Shimon Gibson totesi, ettei hän koskaan väittänyt, että Talpiot -hauta voisi liittyä Nasaretilaiseen Jeesukseen. Itse asiassa hän oli selvästi ilmoittanut olevansa hyvin skeptinen tämän väitteen suhteen;
  • Käsikirjoittaja Frank Moore Cross kiisti väittäneensä, että luuston nimet liittyivät Nasaretilaisen Jeesuksen perheeseen, ja totesi, että nämä nimet olivat erittäin yleisiä 1. vuosisadalla ja että elokuvan tilastot eivät olleet vakuuttavia;
  • Geenitieteilijä Carney Matheson kiisti tukevansa ajatusta siitä, että haudassa olleet Yeshua ja Mariamne olivat aviomies ja vaimo, ja että hän oli vain todennut, etteivät nämä kaksi sarjaa olleet toisiinsa yhteydessä;
  • Raamatuntutkija François Bovon kiisti väittäneensä koskaan, että Mariamne Talpiot -haudassa olisi Maria Magdaleena.
  • Isä Jerome Murphy-O'Connor (katolinen raamatuntutkija) kiisti tukevansa ajatusta, että Talpiot-hauta on Jeesuksen perheen hauta, ja hylkäsi elokuvan "kaupallisena temppuna".

Shimon Gibson julkaisi myöhemmin esseen yhdessä Amos Klonerin kanssa ja totesi uskovansa, että Jeesuksen hauta on Pyhällä haudalla, ei Talpiot -haudalla.

DNA ja perheen todisteet

Darrell Bock , uuden testamentin tutkija ja uuden testamentin tutkimuksen professori Dallasin teologisessa seminaarissa, huomauttaa joitakin epäjohdonmukaisuuksia, kuten: "Jos Jeesuksen perhe olisi kotoisin Galileasta , miksi heillä olisi perhehauta Jerusalemissa?"

Ben Witherington III huomauttaa James Ossuaryn epäjohdonmukaisuudesta . Hän huomauttaa, että James Ossuary tuli Silwanista , ei Talpiotista . Lisäksi James Ossuarylla oli likaa, joka "sopi maaperään kyseisessä Jerusalemin paikassa". Hänen mielestään tämä on ongelmallista, koska "Talpiotista tulleet luut tulivat kallioluolasta eri paikasta ja ilman sellaista maaperää". Siksi hän uskoo, että on vaikea uskoa, että yksi tunnettu Jeesuksen perheenjäsen haudattiin erillään ja kaukana Jeesuksen perheestä.

Lisäksi antiikkikauppiaan Oded Golanin oikeudenkäynnin aikana entinen FBI -agentti Gerald Richard on todistanut , että Jamesin luustosta, joka näkyy Golanin kodissa, otettiin 1970 -luvulla FBI -valokuvalaboratorion tekemien testien perusteella . Tämä tekisi mahdottomaksi, että James Ossuary olisi löydetty muiden Talpiot -luiden kanssa 1980 -luvulla.

Arkeologi Dan Bahat (Bar-Ilanin yliopisto) on ilmaissut epäilynsä mahdollisesta yhteydestä Talpiot-haudan ja James Ossuaryn välillä korostaen, että "jos se [James Ossuary] löydettäisiin sieltä, väärennöksen tehnyt mies olisi ottanut jotain Hän olisi ottanut Jeesuksen. "

Viitaten DNA -testeihin Ben Witherington III kirjoitti blogissaan: "[T] eniten DNA -todisteita voi osoittaa, että useat näistä ihmisistä ovat toisiinsa yhteydessä ... Tarvitsemme riippumattoman kontrollinäytteen joltain Jeesuksen perheenjäseneltä vahvistaa, että nämä olivat Jeesuksen perheen jäseniä. Meillä ei ole sitä ollenkaan. " Tämä lainaus selventää sitä tosiasiaa, että dokumentaristit eivät usko olevansa testanneet DNA: ta ja osoittaneet sen olevan Jeesus. He yksinkertaisesti käyttivät DNA -testausta todistaakseen, että "Jeesuksen Josephin poika" ja "Mariamne" tässä haudassa eivät olleet äidillisesti sukua (eli heillä ei ollut samaa äitiä tai isoäitiä). Elokuva väitti, että nämä DNA -todisteet viittaavat siihen, että he olivat todennäköisesti puolisoita. Kriitikot väittävät, että he olisivat voineet olla isällisesti sukulaisia ​​(esim. Isä ja tytär tai isoisä ja tyttärentytär) tai jonkun muun avioliitosta. Mariamne olisi yhtä hyvin voinut olla luuranon kahden muun miehen vaimo.

New York Timesin 27. helmikuuta 2007 julkaistussa artikkelissa ( uusittu kokonaisuudessaan monilla verkkosivustoilla) todetaan:

Dokumentin ohjaaja ja sen liikkeellepaneva voima Simcha Jacobovici… sanoi, että Ontarion laboratoriossa on riittävästi mitokondrioiden DNA: ta, jotta se voisi päätellä, että "Jeesuksen" ja "Maria Magdaleenan" luiden ruumiit eivät liittyneet toisiinsa heidän äitinsä puolella. Tästä Jacobovici päätti, että he olivat pari, koska muuten heitä ei olisi haudattu yhdessä perheen hautaan. Haastattelussa herra Jacobovicilta kysyttiin, miksi elokuvantekijät eivät suorittaneet muiden luiden DNA -testausta sen selvittämiseksi, oliko Juudan, Jeesuksen pojan, kirjoitettu geneettisesti sukua joko Jeesuksen tai Maria Magdaleenan laatikoille; vai olivatko Jeesuksen jäänteet itse asiassa Marian jälkeläisiä. "Emme ole tiedemiehiä. Loppujen lopuksi emme voi odottaa, kunnes jokainen luu on testattu DNA: n suhteen", hän sanoi. "Veimme tarinan niin pitkälle. Jossain vaiheessa on sanottava, että olen tehnyt toimittajani."

Elokuvan esityksen jälkeisessä televisiokeskustelussa Ted Koppel painosti Jacobovicia samaan kysymykseen ja sai saman vastauksen. Yhden blogin kirjoittajien mukaan "vastaus on ilmeisen epäreilu. Kysymys itse asiassa syntyy välttämättä siitä, onko ryhmä tai joku sen jäsenistä päättänyt olla jatkamatta muita DNA -testejä. Tällaiset testit ovat saattaneet paljastaa, ettei mikään luustot liittyvät toisiinsa - siten kumottiin taustalla oleva olettamus, jonka mukaan krypta oli itse asiassa perheen hauta, ja näin ollen poistettiin kaikki kelvolliset perusteet elokuvan tuottamiselle ja näyttämiselle. "

William G.Dever sanoi, että jotkut luiden kirjoituksista ovat epäselviä, mutta kaikki nimet ovat yleisiä. "Olen tiennyt näistä luustoista monien vuosien ajan, samoin kuin monet muut arkeologit, eikä kukaan meistä pitänyt sitä suurena tarinana, koska nämä ovat melko yleisiä juutalaisia ​​nimiä tuolta ajalta. Se on julkistustemppu, ja se tekee niistä hyvin rikkaita miehiä, ja se järkyttää miljoonia viattomia ihmisiä, koska he eivät tiedä tarpeeksi erottaakseen tosiasiat fiktiosta. "

Pohjois-Carolinan yliopiston Chapel Hillin arkeologi Jodi Magness toteaa, että Jeesuksen aikaan varakkaat perheet hautasivat kuolleensa haudoille, jotka oli leikattu käsin kiinteästä kalliosta, asettamalla luut seiniin ja myöhemmin siirtämällä ne luustoihin. "Jos Jeesuksen perhe olisi ollut riittävän rikas varaakseen kallioperän haudan, se olisi ollut Nasaretissa, ei Jerusalemissa", Magness kirjoittaa.

Magnessin mukaan Talpiot -ossuarien nimet osoittavat, että hauta kuului perheelle Juudeasta , Jerusalemin ympäristöstä, jossa ihmiset tunnettiin etu- ja isänimellä . Kuten galilealaisista , Jeesus ja hänen perheensä jäsenet olisivat käyttäneet etunimi ja kotipaikka. "Tämä koko tapaus (Jeesuksen haudalle) on virheellinen alusta loppuun."

Ei ole tietoa "Marian" ja "Jeesuksen Joosefin pojan" tai muiden haudan asukkaiden suhteen analysoinnista. Tuon ajan juutalaisessa perinteessä yhden vuoden kuluttua, kun kallioperän hautojen ruumiit hajotettiin, luut kerättiin, puhdistettiin ja sijoitettiin lopulta luukammioon . Tämän käyttäytymisen vuoksi ei ole todellista varmuutta siitä, että elokuvantekijät ovat todella tutkineet "Mariamne e Maran" ja "Jeesuksen Joosefin pojan" jäänteitä.

Kirjoitusten tulkinta

David Mavorah, Jerusalemin Israelin museon kuraattori , huomauttaa, että luiden nimet olivat erittäin yleisiä. "Tiedämme, että Joseph, Jeesus ja Mariamne olivat kaikki ajanjakson yleisimpiä nimiä. Aloittaa siitä, että kaikki nämä nimet ovat yhdessä yhdessä haudassa ja hypätä sieltä sanomaan, että tämä on Jeesuksen hauta, on vähän kaukaa haettua kohteliaasti sanottuna. " Katso toinen tilastojen tulkinta yllä olevasta tilasto -osiosta .

Professori Amos Kloner , Israelin muinaisviraston entinen Jerusalemin piirin arkeologi ja ensimmäinen arkeologi, joka tutki haudan vuonna 1980, kertoi Yedioth Ahronoth -lehdelle, että nimi Jeesus oli löydetty 71 kertaa hautausluolista noin tuolloin. Lisäksi hän sanoi, että luuston kirjoitus ei ole riittävän selkeä sen varmistamiseksi, ja vaikka ajatus ei kestä arkeologisia standardeja, se tekee kannattavaa televisiota. Lainaus: "Uudet todisteet eivät ole vakavia, enkä hyväksy, että ne liittyvät Jeesuksen perheeseen… He haluavat vain saada siitä rahaa."

Richard Bauckham ( University of St Andrews ), luetteloidaan ossuary nimiä että alueella vuodesta 1980. Hän kirjaa, joka perustuu luetteloon, "Jeesus" oli 6. suosituin nimi juutalaista miestä, ja "Mary / Mariamne" oli suosituin yksittäinen juutalaisten naisten nimi tuolloin. Siksi kahden luuranon löytäminen, jotka sisältävät nimet "Jeesus" ja "Maria/Mariamne", ei ole lainkaan merkittävä, ja mahdollisuudet, että se on Jeesuksen ja Maria Magdaleenan luut, ovat "todella pieniä".

Mitä tulee Jeesuksen Joosefin pojalle annettuun kirjoitukseen, Steve Caruso, ammattimainen arameankääntäjä, joka käyttää tietokonetta visualisoidakseen erilaisia ​​tulkintoja, väittää, että vaikka on mahdollista lukea se "Yeshua", että "kaiken kaikkiaan on erittäin vahva mahdollisuus, että tämä kirjoitus ei ole Yeshua -baari Yehosef . ""

Nimeä "Maria" ja sen johdannaisia ​​on saattanut käyttää jopa 25% juutalaisnaisista tuolloin.

Julkisuus

Lawrence E.Stager , Israelin arkeologian professori Dorot Harvardissa , sanoi, että dokumentti "hyödyntää koko Da Vinci -koodiin tarttunutta suuntausta . Yksi ongelmista on, että ympäri maailmaa on niin paljon raamatullisesti lukutaidottomia ihmisiä, että he En tiedä mikä on todellinen järkevä arviointi ja mitä jotkut meistä kentällä kutsuvat "fantastiseksi arkeologiaksi". "

William G. Dever sanoi: "En ole kristitty. En ole uskovainen. Minulla ei ole koiraa tässä taistelussa. Minusta on vain sääli, että tätä tarinaa hypetetään ja manipuloidaan."

Jodi Magness kritisoi dokumentintekijöiden päätöstä esittää väitteensä lehdistötilaisuudessa eikä vertaisarvioidussa tieteellisessä artikkelissa. Menemällä suoraan tiedotusvälineisiin hän sanoi, että elokuvantekijät "ovat asettaneet sen ikään kuin se olisi laillinen akateeminen keskustelu, kun valtaosa tämän ajan arkeologiaan erikoistuneista tutkijoista on ehdottomasti hylännyt tämän."

Joe Zias , Israelin antiikkiviraston arkeologian kuraattori, kuvaili sitä The Washington Postille lähettämässään sähköpostissa "hyped-up -elokuvaksi, joka on älyllisesti ja tieteellisesti epärehellinen". Hän kirjoitti myös laajennetun Viewers Guide to Understanding the Talpiot Tomb -dokumentin, joka julkaistiin hänen verkkosivustollaan. François Bovon on myös kirjoittanut sanoakseen, että hänen kommenttejaan käytettiin väärin. Kirjeessään raamatullisen kirjallisuuden yhdistykselle hän kirjoitti:

Koska minua haastateltiin Discovery Channel -ohjelmassa Jeesuksen kadonnut hauta, haluaisin ilmaista mielipiteeni täällä.

Ensinnäkin, olen nyt nähnyt ohjelman enkä ole vakuuttunut sen pääteesistä. Kun Simcha Jacobovici ja hänen tiiminsä kuulustelivat minua, kysymykset kohdistettiin Filippuksen tekoihin ja Mariamnen rooliin tässä tekstissä. Minulle ei kerrottu koko ohjelmasta ja käsikirjoituksen suunnasta.

Toiseksi, kun olen katsonut elokuvan, kuuntelen sitä, kuulen kaksi ääntä, eräänlainen kaksoispuhe. Toisaalta halutaan aloittaa tieteellinen keskustelu; toisaalta halutaan edistää henkilökohtaista asialistaa. Minun on sanottava, että Jeesuksen Maria Magdaleenan kanssa solmiman avioliiton ja lapsen syntymän rekonstruktiot kuuluvat minulle tieteiskirjallisuuteen.

Kolmanneksi, jotta ohjelma olisi uskottavampi, sen tulisi käsitellä Pyhän haudan hyvin vanhaa perinnettä, koska keisari Konstantinus rakensi tämän muistomerkin 4. vuosisadalla paikkaan, johon keisari Hadrianus toisella vuosisadalla pystytti foorumin. Aelia Capitolina ja rakensi sen päälle Aphroditen temppelin paikkaan, jossa Jeesuksen hautaa kunnioitettiin.

Neljänneksi, en usko, että Mariamne on Magdaleena -Marian oikea nimi. Mariamne on Marian tai Mariamin lisäksi mahdollinen kreikkalainen vastine, jonka Josephus, Origenes ja Filippuksen teot todistavat semiittiselle Myriamille.

Viidenneksi, Marianne Filippien teoista on osa apostolista ryhmää Philipin ja Bartholomewin kanssa; hän opettaa ja kastaa. Alussa hänen uskonsa on vahvempi kuin Filippuksen usko. Tämä Mariamnen esitys sopii hyvin Magdalan Marian kuvaukseen Manichean Psalmeissa, Marian evankeliumissa ja Pistis Sophiassa. Kiinnostukseni ei ole historiallinen, vaan kirjallisten perinteiden tasolla. Olen ehdottanut tätä tunnistamista vuonna 1984 jo New Testament Studiesin artikkelissa.

François Bovon, Harvardin jumalallisuuskoulu

Symposium ja tiedotusvälineet

Princetonin teologisessa seminaarissa tammikuussa 2008 pidetyn symposiumin jälkeen tiedotusvälineiden kiinnostus Talpiotin hautaan heräsi uudelleen. Aika ja CNN omistivat laajan kattavuuden, mikä viittaa siihen, että tapaus oli avattu uudelleen.

Symposiumissa läsnä olleet tutkijat syyttivät sitten Jacobovicia ja Cameronia median harhaanjohtamisesta väittämällä symposiumin avaavan uudelleen teoriansa elinkelpoiseksi. Useat tutkijat, mukaan lukien kaikki arkeologit ja epigrafeja, jotka pitivät symposiumissa papereita, antoivat avoimen valituskirjeen, jossa väitettiin, että tiedot olivat väärin, sanomalla, että Jacobovicin ja Cameronin väitteet symposiumin tukemisesta eivät ole "kauempana totuudesta" ja myös "että enemmistö" läsnäolevista tutkijoista - mukaan lukien kaikki hautaa käsittelevät asiakirjat esittäneet arkeologit ja epigrafeja - joko hylkäävät Talpiot -haudan tunnistamisen Jeesuksen perheeseen kuuluvaksi tai pitävät tätä väitettä erittäin spekulatiivisena "ja että" Talpiot -haudan todennäköisyys Jeesuksen perheeseen kuuluminen on käytännössä olematonta. "

Géza Vermes (merkittävä ja arvostettu tutkija historiallisesta Jeesuksesta ) antoi lausunnon, jossa sanottiin: ”Tähän mennessä saadut todisteet eivät ole kovinkaan vahvoja siitä, että Talpiot-hauta olisi tai voisi jopa olla Jeesuksen perheen hauta. Nasaret. Mariamnen luuston tunnistaminen evankeliumien Maria Magdaleenan kanssa ei tue mitään ja ilman sitä tapaus romahtaa. Konferenssi, joka oli omistettu ensisijaisesti toisen temppelin juutalaisuuden kuoleman jälkeisen elämän ongelmalle, oli hyödyllinen tuomaan esiin viimeisimmät näkemykset muinaisista juutalaisten hautauskäytännöistä ja modernista tieteestä. Muutamia osallistujia lukuun ottamatta valtaosa kokoontuneista tutkijoista pitää teoriaa, jonka mukaan Talpiotin luuranko sisälsi Jeesuksen Nasaretilaisen ja hänen perheensä jäännökset, epätodennäköiseksi konferenssin jälkeen kuin ennen. Historiallisen näkemykseni mukaan asia on, ja koska ei ole saatu uusia merkittäviä todisteita, sen on pysyttävä suljettuna. "

Myös historioitsija André Lemaire antoi lausunnon, jossa sanottiin: "Kaiken kaikkiaan minusta tuntuu riittävän selvältä, että Talpiot -haudan tunnistaminen Jeesuksen perhehaudaksi ei ole todennäköistä tai edes todennäköistä, vaan se on hyvin epätodennäköistä".

Princetonin teologinen seminaari antoi kirjeen kiistan jälkeen ja toisti huolensa siitä, että:

"symposiumia seurannut lehdistö antoi lähes täsmälleen päinvastaisen vaikutelman ( symposiumin tuloksista ) ja totesi sen sijaan, että konferenssijulkaisu antoi uskottavuuden Talpiot -haudan tunnistamiselle oletetun Nasaretilaisen Jeesuksen perhehaudan kanssa. monien osallistujien symposiumin jälkeen antamien päinvastaisten lausuntojen perusteella tällaiset esitykset ovat selvästi vääriä ja kuvaavat räikeästi harhaanjohtamisen henkeä ja tieteellistä sisältöä. "

Symposiumin julkaisut toimittaa James Charlesworth ja julkaisee. Symposiumin lopussa Charlesworth totesi, että ”Useimmat arkeologit, epigrafit ja muut tutkijat väittivät vakuuttavasti, ettei ole mitään syytä päätellä, että Talpiot -hauta oli Jeesuksen hauta.”

DVD -versiot

Discovery Channel julkaisi 15. maaliskuuta 2007 dokumentin DVD: n, jonka esitysaika oli kaksi tuntia.

Katso myös

Viitteet

Julkaistut viitteet

Don Sausa (2007). Jeesuksen hauta: Onko se faktaa vai fiktiota? Tutkijat Chime In . Vision Press. ISBN 978-0-9788346-9-2.

Lue lisää

Ulkoiset linkit

Kriittisiä näkemyksiä

Tukevat näkemykset