Tiedeviestintä - Science communication

Kaavamainen katsaus alaan ja tiedeviestinnän toimijoihin Carsten Könnekerin mukaan

Tieteellinen viestintä on käytäntö informoida, kouluttaa, lisätä tietoisuutta tieteeseen liittyvistä aiheista ja lisätä tieteellisten löydösten ja argumenttien ihmettelyn tunnetta. Tiedekommunikaattorit ja yleisöt on määritelty epäselvästi, ja tieteen osaaminen ja taso vaihtelevat ryhmittäin. Tieteellistä viestintää on kahta tyyppiä: ulospäin suuntautuvaa tai tieteellistä tiedottamista (tyypillisesti ammattitutkijoiden tekemää ei-asiantuntijayleisölle) ja sisäänpäin suuntautuvaa tai tieteellistä "tavoittamattomuutta" (asiantuntija-asiantuntijaviestintä samankaltaisista tai erilaisista tieteellisistä taustoista). Esimerkkejä tiedottamisesta ovat tiedejournalismi ja tiedemuseot . Esimerkkejä InReach kuuluvat tieteellisen kommunikoinnin ja julkaisun vuonna tiedelehdissä .

Tiedekommunikaattorit voivat käyttää viihdettä ja vakuuttamista, mukaan lukien huumoria , tarinankerrontaa ja metaforia . Tiedemiehiä voidaan kouluttaa joihinkin tekniikoihin, joita toimijat käyttävät viestinnän parantamiseen. Tieteellisen viestinnän ja sitouttamistoimintojen jatkuva arviointi mahdollistaa sitoutumistoimintojen suunnittelun mahdollisimman resurssitehokkaaksi välttäen samalla myös tunnetut sudenkuopat.

Tieteellisestä viestinnästä on olemassa tutkimusala, jolla on ollut vuosikymmenien ajan vain rajallinen vaikutus tiedekommunikaatiokäytäntöön ja päinvastoin, mutta näyttöön perustuvan tiedeviestinnän tavoitteena on yhdistää tutkimus ja käytäntö tieteellisessä viestinnässä.

Tieteellinen viestintä voi tukea tieteellistä tutkimusta tai tiedekasvatusta ja informoida päätöksenteosta , mukaan lukien poliittinen ja eettinen ajattelu. Tieteellinen viestintä voi olla tehokas välittäjä eri ryhmien ja yksilöiden välillä, jotka ovat osallisina julkisessa politiikassa, teollisuudessa ja kansalaisyhteiskunnassa. Tämä voi olla erityisen tärkeää tieteellisten väärien tietojen käsittelemisessä , jotka leviävät helposti, koska ne eivät ole tieteellisen menetelmän rajoitusten alaisia .

Motivaatiot

Kirjoittaessaan vuonna 1987 Geoffery Thomas ja John Durant kannattivat erilaisia syitä lisätä yleisön ymmärrystä tieteestä tai tieteellisestä lukutaidosta . Koulutetummat insinöörit ja tutkijat voisivat sallia kansakunnan olla taloudellisesti kilpailukykyisempi. Tiede voi hyödyttää myös yksilöitä. Tiede voi yksinkertaisesti olla esteettinen (esim. Populaartiede tai tieteiskirjallisuus ). Elää yhä teknologisemmassa yhteiskunnassa tieteellinen tausta voi auttaa neuvottelemaan siitä. Tiede onnea on esimerkki kentän joiden tutkimus voi olla suora ja ilmeinen vaikutuksia yksilöille. Hallitukset ja yhteiskunnat voivat myös hyötyä tieteellisestä lukutaidosta, koska tietoinen äänestäjä edistää demokraattisempaa yhteiskuntaa . Lisäksi tiede voi vaikuttaa moraaliseen päätöksentekoon (esim. Vastata kysymyksiin siitä, voivatko eläimet tuntea kipua , miten ihmisen toiminta vaikuttaa ilmastoon tai jopa moraalitiede ).

Vuonna 1990 luonnontieteiden ja tekniikan tutkija Steven Hilgartner kritisoi joitakin akateemisia tutkimuksia tieteen yleisestä ymmärtämisestä . Hilgartner väitti, että se, mitä hän kutsui "hallitsevaksi näkemykseksi" tieteen popularisoinnista, merkitsee yleensä tiukkaa rajaa niiden ympärille, jotka voivat ilmaista aitoa ja luotettavaa tietoa. Määrittelemällä "puutteellinen yleisö" tiedon vastaanottajiksi, tutkijat voivat korostaa omaa identiteettiään asiantuntijoina Hilgartnerin mukaan. Tällä tavalla ymmärrettynä tiedekommunikaatio voi olla nimenomaan olemassa tiedemiesten yhdistämiseksi muuhun yhteiskuntaan, mutta tiedekommunikaatio voi vahvistaa rajoja yleisön ja asiantuntijoiden välillä ( Brian Wynnen vuonna 1992 ja Massimiano Bucchin vuonna 1998 tekemän työn mukaan ). Tieteellinen aikakauslehti Public Understanding of Science suoritti vuonna 2016 esseekilpailun tieteellisen viestinnän "alijäämämallista" tai "alijäämäkonseptista" ja julkaisi artikkelisarjan, joka vastasi kysymykseen "Miksi tieteellisessä viestinnässä ajatus julkisesta alijäämästä? aina takaisin? " eri tavoin; Esimerkiksi Carina Cortassan essee väitti, että tieteellisen viestinnän alijäämämalli on vain erityistapaus kaikkialla läsnä olevasta todistuksen sosiaalisessa epistemologiassa tutkitusta ongelmasta, "epistemisen epäsymmetrian" ongelmasta, joka syntyy aina, kun jotkut ihmiset tietävät enemmän joistakin asioista kuin muut ihmiset. Tieteellinen viestintä on vain yksi yritys vähentää episteemistä epäsymmetriaa ihmisten välillä, jotka saattavat tietää enemmän ja jotka voivat tietää vähemmän tietystä aiheesta.

Biologi Randy Olson sanoi vuonna 2009, että tieteenvastaiset ryhmät voivat usein olla niin motivoituneita ja niin hyvin rahoitettuja, että tiedeorganisaatioiden puolueettomuus politiikassa voi johtaa kriiseihin, joissa yleisö ymmärtää tieteen. Hän mainitsi huolen tueksi esimerkkejä kieltämisestä (esimerkiksi ilmastonmuutoksen kieltäminen ). Toimittaja Robert Krulwich väitti samoin vuonna 2008, että tutkijoiden kertomat tarinat kilpailevat turkkilaisen kreationistin Adnan Oktarin kaltaisten ihmisten ponnistelujen kanssa . Krulwich selitti, että houkuttelevia, helppolukuisia ja halpoja kreationistisia oppikirjoja myytiin tuhansittain Turkin kouluille (vahvasta maallisesta perinteestään huolimatta) Oktarin pyrkimysten vuoksi. Astrobiologi David Morrison on puhunut suositun tieteellisten vastaisten ilmiöiden toistuvasta häiriöstä työssään, koska häntä on pyydetty lieventämään yleisön pelkoja lähestyvästä katastrofista, johon liittyy näkymätön planeetan esine-ensin vuonna 2008 ja uudelleen vuosina 2012 ja 2017.

Menetelmät

Toista mediaa

Walter Lewin osoittaa potentiaalisen energian säilyttämistä. Hyvää tieteellistä ajattelua ja tieteellisesti tarkkaa tietoa voi olla vaikea jakaa kiehtovasti. Krulwich ja Olson uskovat, että tutkijoiden on vastattava tähän haasteeseen metaforien ja tarinankerronnan avulla.

Tieteen popularisointiluvut, kuten Carl Sagan ja Neil deGrasse Tyson, ovat osittain vastuussa tieteen tai tietyn tieteenalojen näkemyksistä suurelle yleisölle. Tieteen popularisoijan tietämys ja kokemus voivat kuitenkin vaihdella suuresti. Tämän vuoksi osa tiedeviestinnästä voi riippua sensaatiohakuisuudesta. Kuten Forbes -avustaja sanoi, "Fysiikan popularisoijien päätehtävä on sama kuin minkä tahansa julkkiksen: kuuluisaksi." Tämän kokemusten vaihtelun vuoksi tutkijat voivat joskus kyseenalaistaa tieteen popularisoijien uskottavuuden. Toinen asia populaaritieteen kiistassa on ajatus siitä, miten julkinen keskustelu voi vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Merkittävä ja erittäin julkinen esimerkki tästä on ilmastonmuutos . The New York Times -lehdessä ilmestyvä tieteellinen viestintätutkimus osoittaa, että "jopa murtuneella vähemmistöllä on tarpeeksi valtaa vääristää lukijan käsitys [tieteellisistä uutisista]" ja että jopa "tiukasti muotoillut (mutta eivät sivistymättömät) erimielisyydet kommentoijien välillä vaikuttivat lukijoiden" käsitys tieteestä. " Tämä saa jotkut huolestumaan tieteen popularisoinnista julkisuudessa ja kyseenalaistavat, aiheuttaako tieteen jatkuva popularisointi painostusta yleistämiseen tai sensaatiokykyyn.

Meribiologi ja elokuvantekijä Randy Olson julkaisi Älä ole sellainen tutkija: Talking Substance in a Age of Style . Kirjassa hän kuvailee, kuinka on tapahtunut tuottamatonta laiminlyöntiä, kun on kyse tiedemiesten opettamisesta kommunikoimaan. Älä ole sellainen tiedemies on kirjoitettu tiedekavereilleen, ja hän sanoo, että heidän on "kevennettävä". Hän lisää, että tutkijat ovat viime kädessä vastuussa tieteen edistämisestä ja selittämisestä yleisölle ja tiedotusvälineille. Tämä, Olson sanoo, tulisi tehdä yhteiskuntatieteen hyvän käsityksen mukaan ; tutkijoiden on käytettävä vakuuttavia ja tehokkaita keinoja, kuten tarinankerrontaa . Olson myöntää, että tutkijoiden kertomien tarinoiden ei tarvitse olla vain pakottavia vaan myös tarkkoja nykyaikaiselle tieteelle - ja sanoo, että tämä lisähaaste on yksinkertaisesti kohdattava. Hän viittaa Carl Saganin kaltaisiin hahmoihin tehokkaina popularisoijina, osittain siksi, että tällaiset hahmot viljelevät aktiivisesti miellyttävää kuvaa.

Hänen aloittamista osoitteen Caltech opiskelijoita, toimittaja Robert Krulwich piti puheen otsikolla "Kerro minulle tarina". Krulwich sanoo, että tiedemiehille annetaan todella monia mahdollisuuksia selittää jotain mielenkiintoista tieteestä tai työstään ja että heidän on tartuttava niihin. Hän sanoo, että tutkijoiden on vastustettava yleisön karttamista, kuten Sir Isaac Newton teki kirjoituksessaan, ja omaksuttava sen sijaan metaforit Galilein tapaan; Krulwich ehdottaa, että vertauskuvista tulee vain tärkeämpiä, kun tiedettä on vaikeampi ymmärtää. Hän lisää, että tieteiden kertominen käytännössä, tutkijoiden menestystarinoista ja kamppailuista auttaa välittämään, että tutkijat ovat todellisia ihmisiä. Lopuksi Krulwich kannattaa tieteellisten arvojen tärkeyttä yleensä ja auttaa yleisöä ymmärtämään, että tieteelliset näkemykset eivät ole pelkkiä mielipiteitä, vaan vaikeasti saavutettu tieto.

Näyttelijä Alan Alda auttanut tutkijoita ja jatko-opiskelijaa saada enemmän mukava viestintää avulla draaman valmentajien (he käyttävät toimivat tekniikoita Viola Spolin ).

Matthew Nisbet kuvasi mielipidejohtajien käyttöä välittäjinä tiedemiesten ja yleisön välillä keinona tavoittaa yleisö koulutettujen henkilöiden kautta, jotka ovat läheisemmin yhteydessä yhteisöihinsä, kuten "opettajat, yritysjohtajat, asianajajat, päättäjät, naapuruston johtajat, opiskelijat" ja median ammattilaiset ". Esimerkkejä tämän lähestymistavan omaksuneista aloitteista ovat tiede- ja tekniikan suurlähettiläät, joita sponsoroi National Academy of Sciences , ja Science Booster Clubit, joita koordinoi National Center for Science Education .

Todisteisiin perustuvat käytännöt

Samoin kuin todisteisiin perustuva lääketiede sai jalansijaa lääketieteellisessä viestinnässä vuosikymmeniä sitten, tutkijat Eric Jensen ja Alexander Gerber ovat väittäneet, että tieteellinen viestintä hyötyisi näyttöön perustuvista resepteistä, koska alalla on vastaavia haasteita. Erityisesti he väittivät, että tutkijoiden ja harjoittajien välisen yhteistyön puute on ongelma: "Ironista kyllä, haasteet alkavat kommunikaatiosta tieteellisestä viestinnästä."

Tieteellisen viestintäalan yleistä tehokkuutta rajoittaa se, että toimijoilla ei ole tehokkaita siirtomekanismeja soveltaa tutkimusta työssään ja ehkä jopa tutkia yhdessä tutkijoiden kanssa viestintästrategioita, Jensen ja Gerber sanoivat. Tiiviimpi yhteistyö voisi rikastuttaa tieteellisen viestinnän tutkimuksen kirjoa ja lisätä nykyistä metodologista työkalupakettia, mukaan lukien enemmän pitkittäisiä ja kokeellisia tutkimuksia .

Todisteisiin perustuva tiedeviestintä yhdistäisi parhaan käytettävissä olevan todisteen systemaattisesta tutkimuksesta, jota tukevat vakiintunut teoria, sekä harjoittajien hankkimista taidoista ja asiantuntemuksesta, mikä vähentäisi apurahan ja käytännön kaksoiskatkaisua. Kumpikaan ei ota riittävästi huomioon toisen osapuolen prioriteetteja, tarpeita ja mahdollisia ratkaisuja, Jensen ja Gerber väittivät; Kuilun kurominen umpeen ja läheisemmän yhteistyön edistäminen voisi mahdollistaa keskinäisen oppimisen ja parantaa tiedeviestinnän yleistä edistystä nuorena kenttään.

Kuvitellaan tieteen julkisuutta

Esipuhe Geenin itsekkyys , Richard Dawkins kirjoitti: "Kolme kuvitteellinen lukija katsoi olkapääni yli, kun olin kirjoittamassa, ja nyt omistaa kirjan heille. [...] Ensimmäinen lukijaa, maallikko [... ] toinen asiantuntija [ja] kolmas opiskelija ".

Opiskelijat selittävät vierailijoille tieteellisiä projekteja. Susanna Hornig edistää viestiä siitä, että kuka tahansa voi mielekkäästi osallistua tieteeseen, vaikka ei menisikään niin syvälle siihen kuin tutkijat itse.

Monet arvostelut tieteen liikkeen yleisön ymmärryksestä ovat korostaneet, että tämä asia, jota he kutsuivat yleisölle, oli jonkin verran (hyödytön) musta laatikko. Suhtautuminen yleisöön muuttui siirtyessään pois tieteen yleisestä ymmärryksestä. Tiedeviestinnän tutkijat ja harjoittajat osoittavat nyt usein haluavansa kuunnella ei-tiedemiehiä ja tunnustavat tietoisuuden (jälk/myöhään) modernien sosiaalisten identiteettien juoksevasta ja monimutkaisesta luonteesta. Ainakin, ihmiset käyttävät taivutusmuodot: julkiset tai yleisöille. Kuten tieteellisen aikakauslehden toimittaja Public Understanding of Science esitti sen yleisölle suunnatussa erityisnumerossa:

Olemme selvästi siirtyneet alijäämäkehyksen vanhoista ajoista ja yleisön ajattelusta monoliittisena yleisön katsomiseen aktiiviseksi, asiantuntevaksi, joka pelaa useita rooleja, vastaanottaa ja muokkaa tiedettä. (Einsiedel, 2007: 5)

Einsiedel kuitenkin ehdottaa, että molemmat yleisön näkemykset ovat "monoliittisia" omalla tavallaan; he molemmat päättävät julistaa mitä kutsutaan julkiseksi. Jotkut julkisen tieteen ymmärtämisen edistäjät ovat saattaneet pilkata yleisöä tietämättömyydestään, mutta vaihtoehtoinen "julkinen sitoutuminen tieteeseen ja tekniikkaan" romantisoi yleisönsä osallistumisvaistojensa, sisäisen moraalinsa tai yksinkertaisen kollektiivisen viisautensa vuoksi. Kuten Susanna Hornig Priest päätti vuoden 2009 johdantoesitelmässään tieteen nykyaikaisista yleisöistä, tiedeviestinnän tehtävänä voisi olla auttaa ei-tiedemiehiä tuntemaan, etteivät he ole suljettuja pois, eikä aina mukana; että he voivat liittyä halutessaan sen sijaan, että heidän olisi pakko viettää elämänsä houkuttelevasti.

Tieteen yleisen mielipiteen kvantifioitava kartoitusprosessi liittyy nyt suurelta osin tieteen liikkeen yleisön ymmärrykseen (jotkut sanoisivat epäoikeudenmukaisesti). Yhdysvalloissa Jon Miller on tällaiseen työhön eniten liittyvä nimi ja tunnettu siitä, että se erottaa tunnistettavat "tarkkaavaiset" tai "kiinnostuneet" yleisöt (toisin sanoen tieteen fanit) ja ne, jotka eivät välitä paljon tieteestä ja tekniikasta. Millerin työ kyseenalaisti, oliko amerikkalaisella yleisöllä seuraavat neljä tieteellisen lukutaidon ominaisuutta:

tietämys oppikirjan tieteellisestä perustiedosta
tieteellisen menetelmän ymmärtäminen
arvostivat tieteen ja tekniikan myönteisiä tuloksia
hylkäsi taikauskoiset uskomukset, kuten astrologian tai numerologian

Joissakin suhteissa John Durantin brittiläistä yleisöä kartoittava työ sovelsi samanlaisia ajatuksia Milleriin. He olivat kuitenkin hieman enemmän huolissaan asenteista tieteeseen ja tekniikkaan kuin siitä, kuinka paljon tietoa ihmisillä oli. He tarkastelivat myös yleisön luottamusta tietoonsa, ottaen huomioon esimerkiksi "en tiedä" -ruutujen sukupuolen. Voimme nähdä tämän lähestymistavan näkökohtia ja "yleisön sitoutumista tieteeseen ja tekniikkaan", joka on vaikuttanut siihen, mikä näkyy Eurobarometrin yleisen mielipiteen tutkimuksissa. Niitä on järjestetty vuodesta 1973 lähtien jäsenvaltioiden yleisen mielipiteen seuraamiseksi tavoitteena auttaa politiikan valmistelua (ja politiikan arviointia). Niissä tarkastellaan monia aiheita, ei vain tiedettä ja teknologiaa, vaan myös puolustusta, euroa , Euroopan unionin laajentumista ja kulttuuria. Eurobarometrin vuonna 2008 tekemä tutkimus eurooppalaisten asenteista ilmastonmuutokseen on hyvä esimerkki. Se keskittyy vastaajien "subjektiiviseen tietotasoon"; kysyä "henkilökohtaisesti, luuletko olevasi hyvin perillä asiasta vai et?" sen sijaan, että tarkistaisi, mitä ihmiset tiesivät.

Runkoanalyysi

Tieteellistä viestintää voidaan analysoida runkoanalyysillä , tutkimusmenetelmällä, jota käytetään analysoimaan sitä, miten ihmiset ymmärtävät tilanteita ja toimintoja.

Jotkut tämän analyysin ominaisuudet on lueteltu alla.

Julkinen vastuu: syytetään julkisia toimia arvosta, esim. Poliittinen hyöty ilmastonmuutoskeskustelussa
Runaway -tekniikka: luo tietyn kuvan tekniikan kehityksestä, esim. Valokuvia räjähtäneestä ydinvoimalasta
Tieteellinen epävarmuus: tieteellisen teorian luotettavuuden kyseenalaistaminen, esim. Väite siitä, kuinka paha globaali ilmastonmuutos voi olla, jos ihmiset ovat vielä elossa

Heuristiikka

Ihmiset tekevät valtavan määrän päätöksiä joka päivä, ja lähestyä niitä kaikkia varovasti ja menetelmällisesti on epäkäytännöllistä. Siksi he käyttävät usein " heuristiikkana " tunnettuja pikavalintoja päästäkseen nopeasti hyväksyttäviin johtopäätöksiin. Tversky ja Kahneman ehdottivat alun perin kolmea heuristiikkaa, jotka on lueteltu alla, vaikka on monia muita, joista on keskusteltu myöhemmässä tutkimuksessa.

Edustavuus : käytetään oletusten tekemiseen todennäköisyydestä osuvuuden perusteella, esim. Kuinka todennäköistä, että kohde A on B -luokan jäsen (onko Kim kokki?), Tai tapahtuma C johtui prosessista D (voiko kolikonheittojen järjestyksellä HHTT olla sattui sattumalta?).
Saatavuus : käytetään arvioimaan, kuinka usein tai todennäköisesti tapahtuma perustuu siihen, kuinka nopeasti voidaan luoda esimerkkejä tapahtumasta. Jos esimerkiksi sinua pyydettäisiin arvioimaan ikäryhmässäsi olevien opiskelijoiden lukumäärä, jotka ovat tällä hetkellä yliopistossa, arviointiisi vaikuttaisi se, kuinka moni tuttavistasi on yliopistossa.
Ankkurointi ja säätö : käytetään epävarmojen päätösten tekemiseen. Yksi alkaa ankkurointipisteellä ja säätää sitä oletuksen saavuttamiseksi. Jos esimerkiksi sinua pyydetään arvioimaan, kuinka moni osallistuu tohtori Smithin biologian tunnille tänä keväänä, saatat muistaa, että 38 oppilasta kävi luokan syksyllä, ja voit muokata arviota sen perusteella, onko luokka suositumpi keväällä tai syksyllä.

Tehokkaimmat tiedeviestintätoimet ottavat huomioon heuristiikan roolin jokapäiväisessä päätöksenteossa. Monet tiedotusaloitteet keskittyvät yksinomaan yleisön tietämyksen lisäämiseen, mutta tutkimukset ovat löytäneet vain vähän, jos ollenkaan, korrelaatiota tietotasojen ja asenteiden välillä tieteellisiin kysymyksiin.

Osallistava viestintä ja kulttuurierot

Tieteellisellä viestinnällä on kulttuurinen puoli. On tarpeen ottaa huomioon kulttuurieroja , kuten sitä, miten yksilöt kokevat etäisyyden ihmisten ja luonnon välillä. Tieteen kommunikaattoreiden eettisten sääntöjen olisi ylitettävä kulttuuriset rajat.

Osallistava tiedeviestintä pyrkii rakentamaan uusia menetelmiä sellaisten syrjäytyneiden ryhmien saavuttamiseksi , jotka tyypillinen ylhäältä alaspäin suuntautuva tiedekommunikaatio jättävät usein ulkopuolelle. Rhode Islandin yliopiston Metcalfin merenkulku- ja ympäristöraportointiinstituutti teki tutkimuksen näistä käytännöistä vuonna 2020.

Täydentäviä menetelmiä erilaisten äänten sisällyttämiseksi ovat runouden, osallistavan taiteen, elokuvan ja pelien käyttö, joita kaikkia on käytetty erilaisten yleisöjen sitouttamiseen seuraamalla, pohtimalla ja vastaamalla heidän asenteisiinsa tieteeseen ja tieteelliseen keskusteluun.

Tiede populaarikulttuurissa ja mediassa

Tämä Thomas Edisonin vuonna 1880 suunnittelema kaavio on tarkoitettu kuvaamaan lampun toimintaa .

Julkisen tieteen syntymä

Vaikka tieteellinen tutkimus alkoi nousta suosittuun keskusteluun renessanssin ja valaistumisen jälkeen , tiedettä rahoitettiin laajalti tai julkistettiin vasta 1800 -luvulla. Suurin osa tätä tieteestä rahoitti yksityisen suojelun alaisia henkilöitä, ja sitä tutkittiin yksinomaisissa ryhmissä, kuten Royal Society . Julkinen tiede syntyi asteittaisen yhteiskunnallisen muutoksen vuoksi , joka johtui keskiluokan noususta 1800 -luvulla. Kun tieteelliset keksinnöt, kuten kuljetinhihna ja höyryveturi, tulivat ja paransivat ihmisten elämäntapaa 1800 -luvulla, yliopistot ja muut julkiset laitokset alkoivat rahoittaa tieteellisiä keksintöjä laajasti tieteellisen tutkimuksen lisäämiseksi. Koska tieteelliset saavutukset olivat hyödyllisiä yhteiskunnalle, tieteellisen tiedon harjoittaminen johti tieteeseen ammatiksi . Tieteelliset instituutiot, kuten National Academy of Sciences tai British Association for the Advancement of Science, ovat esimerkkejä tieteen julkisen keskustelun johtavista alustoista. David Brewster , British Association for the Advancement of Science, perustaja uskoi säänneltyihin julkaisuihin voidakseen tehokkaasti kommunikoida löydöistään, "jotta tieteelliset opiskelijat tietäisivät mistä aloittaa työnsä". Tieteen viestintä saavutti laajemman yleisön, koska tieteen ammattimaistuminen ja sen tuominen julkiselle alueelle kiinnosti aihetta.

Tieteellinen media 1800 -luvulla

Mediantuotannossa tapahtui muutos 1800 -luvulla. Höyrykäyttöisen painokoneen keksiminen mahdollisti useampien sivujen tulostamisen tunnissa, mikä johti halvempiin teksteihin. Kirjojen hinnat laskivat vähitellen, mikä antoi työväenluokille mahdollisuuden ostaa niitä. Edullista ja informatiivista tekstiä ei enää varattu eliitille, vaan se oli yleisön saatavilla. Historioitsija Aileen Fyfe totesi, että kun 1800 -luvulla tapahtui joukko sosiaalisia uudistuksia, joilla pyrittiin parantamaan työväenluokkien elämää, julkisen tiedon saatavuus oli arvokasta henkisen kasvun kannalta. Seurauksena oli uudistuspyrkimyksiä vähäkoulutettujen tiedon lisäämiseksi. Society for leviäminen Hyödyllisiä Knowledge johtama Henry Brougham , yrittivät järjestämisessä laaja lukutaito kaikille luokille. Lisäksi viikoittaisten aikakauslehtien , kuten Penny -lehden , tarkoituksena oli valistaa yleisöä tieteellisistä saavutuksista kattavasti.

Fredrich Koenigin höyrykäyttöinen painokone , 1814.

Tieteellisten tekstien yleisön laajentuessa myös kiinnostus julkiseen tieteeseen lisääntyi. Joissakin yliopistoissa, kuten Oxfordissa ja Cambridgessa , asennettiin "laajennusluentoja" , jotka kannustivat yleisöä osallistumaan luentoihin. Amerikassa matkusteluluennot olivat yleinen tapahtuma 1800 -luvulla ja houkuttelivat satoja katsojia. Nämä julkiset luennot olivat osa lyseumiliikettä ja osoittivat tieteellisiä perustutkimuksia , jotka edistivät tieteellistä tietoa sekä koulutetuille että kouluttamattomille katsojille.

Julkisen tieteen popularisointi ei ainoastaan valaistanut suurta yleisöä joukkoviestimien kautta , vaan se myös paransi tiedeyhteisön sisäistä viestintää . Vaikka tiedemiehet olivat kertoneet löydöistään ja saavutuksistaan painetussa muodossa vuosisatojen ajan, eri aiheiden julkaisujen suosio laski. Vaihtoehtoisesti tieteenalakohtaisten aikakauslehtien julkaisut olivat ratkaisevan tärkeitä tieteen uran kannalta 1800-luvulla. Tämän seurauksena tieteelliset aikakauslehdet , kuten Nature tai National Geographic, saivat suuren lukijakunnan ja saivat huomattavaa rahoitusta 1800 -luvun loppuun mennessä tieteen popularisoinnin jatkuessa.

Tiedeviestintä nykyaikaisessa mediassa

Tiede voidaan välittää yleisölle monella eri tavalla. University College Londonin tiedekommunikaation luennoitsijan Karen Bultituden mukaan nämä voidaan laajalti luokitella kolmeen ryhmään: perinteinen journalismi, live- tai kasvotusten tapahtumat ja online-vuorovaikutus.

Perinteinen journalismi

Perinteisen journalismin (esimerkiksi sanomalehdet , aikakauslehdet , televisio ja radio ) etuna on suuren yleisön tavoittaminen; Aiemmin tällä tavalla useimmat ihmiset pääsivät säännöllisesti tieteelliseen tietoon. Perinteinen media tuottaa myös todennäköisemmin korkealaatuista tietoa (hyvin kirjoitettua tai esiteltyä), koska sen ovat tuottaneet ammattitoimittajat. Perinteinen journalismi on usein myös vastuussa esityslistojen asettamisesta ja vaikutuksesta hallituksen politiikkaan . Perinteinen journalistinen viestintätapa on yksisuuntainen, joten yleisön kanssa ei voi käydä vuoropuhelua, ja tieteellisiä tarinoita voidaan usein pienentää siten, että valtavirtaistettu yleisö, joka ei ehkä pysty ymmärtämään suurempi kuva tieteellisestä näkökulmasta. Nyt on kuitenkin saatavilla uutta tutkimusta sanomalehtien ja televisiokanavien roolista "tieteellisen julkisen alueen" muodostamisessa, mikä mahdollistaa monenlaisten toimijoiden osallistumisen julkisiin keskusteluihin.

Toinen perinteisen journalismin haittapuoli on se, että kun valtamedia on ottanut tieteellisen tarinan, tutkijalla (tiedemiehillä) ei ole enää suoraa hallintaa siitä, miten hänen työnsä välitetään, mikä voi johtaa väärinkäsitykseen tai väärään tietoon. Tämän alan tutkimus osoittaa, kuinka toimittajien ja tutkijoiden välinen suhde on joissain tapauksissa ollut kireä. Toisaalta tiedemiehet ovat ilmoittaneet olevansa turhautuneita asioista, kuten toimittajat, jotka yksinkertaistavat tai dramatisoivat työtään, ja toisaalta toimittajien mielestä tutkijoiden kanssa on vaikea työskennellä ja he eivät ole valmiita kommunikoimaan työstään suurelle yleisölle. Tästä mahdollisesta jännitteestä huolimatta useiden maiden tutkijoiden vertailu on osoittanut, että monet tutkijat ovat tyytyväisiä mediavuorovaikutukseensa ja osallistuvat usein.

On kuitenkin tärkeää huomata, että perinteisten medialähteiden, kuten sanomalehtien ja television , käyttö on jatkuvasti vähentynyt tieteellisen tiedon ensisijaisina lähteinä, kun taas Internetin merkitys on kasvanut nopeasti. Vuonna 2016 55% amerikkalaisista ilmoitti käyttävänsä Internetiä ensisijaisena lähteenä oppiakseen tieteestä ja tekniikasta, kun taas 24% raportoi televisiota ja 4% raportoi sanomalehtiä. Lisäksi perinteiset tiedotusvälineet ovat vähentäneet dramaattisesti tiedejournalistien määrää tai joissain tapauksissa eliminoineet ne ja julkaisemansa tieteeseen liittyvän sisällön määrää.

Live- tai kasvotusten tapahtumia

Toinen luokka on suoria tai henkilökohtaisia tapahtumia, kuten julkisia luentoja museoissa tai yliopistoissa, keskusteluja , tieteen väittelyä , "sci-art" -näyttelyitä, Science Cafés ja tiedefestivaaleja . Kansalaistiede tai väkijoukotiede (tieteellinen tutkimus, jonka amatööritieteilijät tai ammattilaiset ovat suorittaneet kokonaan tai osittain) voidaan tehdä kasvokkain, verkossa tai näiden kahden yhdistelmänä tiedeviestintään . Tutkimukset ovat osoittaneet, että kansalaiset etsivät tieteellistä tietoa, joka on viihdyttävää, mutta auttaa myös kansalaisia osallistumaan kriittisesti riskien säätelyyn ja tieteen ja teknologian hallintaan. Siksi on tärkeää pitää tämä näkökohta mielessä, kun tieteellistä tietoa välitetään yleisölle (esimerkiksi tieteellistä viestintää ja komediaa yhdistävissä tapahtumissa, kuten Puhutun Nerdin festivaali tai tieteellisten kiistojen aikana). Tämän lähestymistavan etuna on se, että se on henkilökohtaisempi ja mahdollistaa tutkijoiden vuorovaikutuksen yleisön kanssa, mikä mahdollistaa kaksisuuntaisen vuoropuhelun. Tiedemiehet voivat myös paremmin hallita sisältöä tällä menetelmällä. Tämän menetelmän haittapuolia ovat rajallinen ulottuvuus, se voi myös olla resursseja vaativa ja kallis, ja voi myös olla, että vain yleisö, joka on jo kiinnostunut tieteestä, houkuttelee.

Online -vuorovaikutus

Kolmas luokka on online -vuorovaikutus; esimerkiksi verkkosivustoja , blogeja , wikit ja podcastit voidaan käyttää tieteelliseen viestintään, samoin kuin muut sosiaaliset mediat . Tieteen välittämisen online -menetelmät voivat tavoittaa valtavia yleisöjä, ne voivat mahdollistaa suoran vuorovaikutuksen tutkijoiden ja yleisön välillä, ja sisältö on aina saatavilla ja tiedemies voi jonkin verran hallita sitä. Lisäksi tieteen verkkoviestintä voi parantaa tiedemiesten mainetta lisäämällä viittauksia, parantamalla artikkeleiden levittämistä ja luomalla uutta yhteistyötä. Verkkoviestintä mahdollistaa myös yksisuuntaisen ja kaksisuuntaisen viestinnän yleisön ja kirjoittajan mieltymyksistä riippuen. On kuitenkin haittoja, koska muiden on vaikea hallita sitä, miten sisältö otetaan vastaan, ja säännöllistä huomiota ja päivitystä tarvitaan.

Kun harkitaan, osallistuvatko tieteelliseen viestintään verkossa, tutkijoiden tulisi tarkastella, mitä tiedeviestintätutkimus on osoittanut mahdollisiksi myönteisiksi ja kielteisiksi tuloksiksi. Verkkoviestintä on synnyttänyt liikkeitä, kuten avoin tiede , joka kannattaa tieteen saatavuuden parantamista. Kuitenkin harjoittaessaan tiedeviestintää verkossa tiedemiesten on harkittava, etteivät he julkista tai raportoi tutkimustuloksiaan ennen kuin se on vertaisarvioitu ja julkaistu, koska lehdet eivät ehkä hyväksy teosta sen jälkeen, kun se on jaettu Ingelfinger-säännön mukaisesti .

Muut näkökohdat liittyvät siihen, miten muut tiedemiehet suhtautuvat tiedemiehiin kommunikointiin osallistumisessa. Jotkut tutkijat ovat esimerkiksi arvostelleet sitoutuneita, suosittuja tutkijoita käyttämällä sellaisia käsitteitä kuin Sagan -efekti tai Kardashian -indeksi . Näistä kritiikeistä huolimatta monet tiedemiehet ryhtyvät viestimään työstään online -alustoilla, mikä on merkki alan mahdollisesti muuttuvista normeista.

Sosiaalisen median tiedeviestintä

Käyttämällä Twitteriä tiedemiehet ja tiedekommunikaattorit voivat keskustella tieteellisistä aiheista monenlaisten yleisöjen kanssa eri näkökulmista. Gunther Eysenbachin vuonna 2012 julkaisemat tutkimukset valaisevat sitä, miten Twitter ei ainoastaan välitä tiedettä yleisölle, vaan vaikuttaa myös tiedeyhteisön kehitykseen.

Elsevier Connectin päätoimittaja Alison Burt kirjoitti vuoden 2014 uutisartikkelin "Kuinka käyttää sosiaalista mediaa tieteeseen", joka raportoi sosiaalisen median paneelista kyseisen vuoden AAAS- kokouksessa, jossa paneelimiehet Maggie Koerth-Baker , Kim Cobb , ja Danielle N. Lee panivat merkille tutkijoiden jakamisen mahdollisia etuja ja haittoja Twitterissä. Esimerkiksi Koerth-Baker kommentoi, kuinka tärkeää on pitää julkiset ja yksityiset henkilöt sosiaalisessa mediassa erillään, jotta ammattimaisuus säilyy verkossa.

Haastattelussa vuonna 2014 Fred Hutchinsonin syöpätutkimuskeskuksen tieteellisen urakehityksen johtaja Karen Peterson korosti, kuinka tärkeää tiedemiehille on käyttää sosiaalisia verkostoja, kuten Facebookia ja Twitteriä, online -läsnäolon luomiseksi.

Kimberly Collins et ai., Kirjoittanut PLOS One -lehdessä vuonna 2016, selitti syyt, miksi jotkut tutkijat epäröivät liittyä Twitteriin. Jotkut tutkijat epäröivät käyttää sosiaalisen median välineitä, kuten Twitteriä, koska heillä ei ollut tietoa alustasta ja kokemattomuutta merkityksellisten viestien tekemiseen. Jotkut tutkijat eivät nähneet järkeä käyttää Twitteriä alustana jakaa tutkimustaan tai ehtineet lisätä tietoja itse tileihin.

Vuonna 2016 Elena Milani loi SciHashtag -projektin, joka on tiivistetty kokoelma Twitter -hashtageja tiedeviestinnästä.

Vuonna 2017 Pew Research Centerin tekemässä tutkimuksessa todettiin, että noin "neljännes sosiaalisen median käyttäjistä (26%) seuraa tieteellisiä tilejä" sosiaalisessa mediassa. Tämä käyttäjäryhmä "pitää sekä sosiaalisen median kautta saamiaan tieteellisiä uutisia tärkeämpinä että suhteellisesti enemmän luottamuksellisina".

Tutkijat ovat myös käyttäneet muita sosiaalisen median alustoja, mukaan lukien Instagram ja Reddit , muodostaakseen yhteyden yleisöön ja keskustellakseen tieteestä.

Yleinen käsitys tieteellisestä liikkeestä

Michael Faraday pitää joululuentoa Royal Institutionissa (noin 1855).

" Yleinen tieteen ymmärtäminen ", "yleinen tietämys tieteestä" ja "julkinen sitoutuminen tieteeseen ja tekniikkaan" ovat kaikki termejä, jotka on liitetty hallitusten ja yhteiskuntien liikkeeseen 1900 -luvun lopulla. 1800 -luvun lopulla tieteestä tuli ammatillinen aihe, ja hallituksen ehdotukset vaikuttivat siihen. Tätä ennen yleisön tieteen ymmärtäminen oli hyvin matalalla asialistalla. Kuitenkin jotkut tunnetut hahmot, kuten Michael Faraday , pitivät luentoja, jotka oli tarkoitettu ei-asiantuntijayleisölle, ja hän oli kuuluisa joululuento, joka alkoi vuonna 1825.

1900 -luvulla ryhmät perustettiin sen perusteella, että ne voisivat sijoittaa tieteen laajempaan kulttuuriseen kontekstiin ja sallia tiedemiesten välittää tietonsa tavalla, joka tavoittaa suuren yleisön ja ymmärtää sen. Yhdistyneessä kuningaskunnassa The Bodmer Report (tai The Public Understanding of Science, koska se on virallisemmin tunnettu) The Royal Societyin julkaisema vuonna 1985 muutti tapaa, jolla tiedemiehet välittivät työnsä yleisölle. Raportin tarkoituksena oli "tarkastella yleisön tieteen ymmärryksen luonnetta ja laajuutta Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja sen sopivuutta kehittyneeseen demokratiaan". Raportin johtivat geenitieteilijä Sir Walter Bodmer yhdessä kuuluisien tutkijoiden ja yleisradioyhtiö Sir David Attenborough'n kanssa . tiedemiehet , poliitikot , toimittajat ja teollisuusmiehet, mutta eivät suuri yleisö . Yksi raportin tärkeimmistä oletuksista oli, että kaikilla pitäisi olla jonkinlainen käsitys luonnontieteistä, ja opettajien, jotka ovat riittävän päteviä tällä alalla, olisi otettava tämä käyttöön jo nuoresta iästä lähtien. Raportissa pyydettiin myös tieteen lisäämistä mediassa , myös sanomalehtien ja television kautta, mikä on lopulta johtanut Vega Science Trustin kaltaisten alustojen perustamiseen .

Sekä Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Yhdysvaltojen jälkeen toisen maailmansodan , julkinen näkymät tiedemiesten huojuivat välillä suuren kiitoksen kaunaa. Siksi Bodmerin raportissa korostettiin tiedeyhteisön huolenaiheita siitä, että heidän vetäytymisensä yhteiskunnasta aiheutti tieteellisen tutkimuksen rahoituksen heikkoutta. Bodmer edisti tieteen viestintää laajemmalle yleisölle ilmaisemalla brittiläisille tiedemiehille, että heidän tehtävänsä julkistaminen oli heidän vastuullaan. Raportin julkaisemisen lopputuloksena oli julkisen tietämyksen komitean (COPUS) perustaminen, joka on yhteistyö British Association for the Advancement of Science , Royal Society ja Royal Institution . Näiden yksittäisten yhteiskuntien sitoutuminen johti siihen, että tiedeliikkeen yleisön ymmärrys on otettava vakavasti. COPUS myönsi myös apurahoja erityisiin tiedotustoimiin, joiden avulla yleisön ymmärrys voi nousta esille. Tämä johtaa lopulta kulttuuriseen muutokseen siinä, miten tutkijat julkistivat työnsä laajemmalle ei-asiantuntijayhteisölle. Vaikka COPUSia ei enää ole Yhdistyneessä kuningaskunnassa, sen on hyväksynyt Yhdysvalloissa Coalition on the Public Understanding of Science . Järjestö, jota rahoittavat Yhdysvaltain kansallinen tiedeakatemia ja National Science Foundation ja joka keskittyy populaaritieteellisiin hankkeisiin, kuten tiedekahviloihin, festivaaleihin, aikakauslehtiin ja kansalaisten tiedeohjelmiin .

Euroopan unionissa julkisen näkemyksen julkisesti rahoittamasta tutkimuksesta ja valtion laitosten roolista tieteellisen toiminnan rahoittamisessa kyseenalaistettiin, kun myönnetty talousarvio kasvoi. Siksi Euroopan komissio kannusti voimakkaasti ja myöhemmin velvoittamaan tutkimusorganisaatioita tiedottamaan tutkimustoiminnastaan ja tuloksistaan laajasti ja suurelle yleisölle. Tämä tehdään integroimalla viestintäsuunnitelma tutkimushankkeeseensa, joka lisää projektin julkista näkyvyyttä helppokäyttöisellä kielellä ja mukautetuilla kanavilla ja materiaaleilla.

Katso myös

Huomautuksia ja viitteitä

Lue lisää

Bauer, M & Bucchi, M (toim.) (2007). Journalismi, tiede ja yhteiskunta (London & New York: Routledge).
Bucchi, M & Trench, B (toim.) (2014). Tieteen ja teknologian julkisen viestinnän käsikirja (2. painos) (London & New York: Routledge).
Cartwright, JH & Baker, B (2005). Kirjallisuus ja tiede: sosiaaliset vaikutukset ja vuorovaikutus (Santa Barbara: ABC-CLIO).
Drake, JL et ai. (toim.) (2013). Maatieteen ulottuvuuden ja sitoutumisen uudet suuntaukset: viestinnän luonne (Cham, Sveitsi: Springer).
Fortenberry, RC (2018). Täydellinen tiedoviestintä: opas yhteyden muodostamiseen tutkijoiden, toimittajien ja yleisön kanssa (Lontoo: Royal Society of Chemistry).
Gregory, J & Miller, S (1998). Tiede julkisesti: viestintä, kulttuuri ja uskottavuus (New York: Plenum).
Holliman, R et ai. (toim.) (2009). Tieteellisen viestinnän tutkiminen tietokaudella: vaikutukset julkiseen sitoutumiseen ja suosittuun mediaan (Oxford: Oxford University Press).
Kansalliset tiedeakatemiat, tekniikka ja lääketiede (2016). Tiedon tehokas viestintä: tutkimusagenda (Washington, DC: The National Academies Press). doi : 10.17226/23674
Nelkin, D (1995). Selling Science: How the Press Covers Science & Technology , 2. painos (New York: WH Freeman).
Wilson, A et ai. (toim.) (1998). Tiedekommunikaation käsikirja (Bristol; Philadelphia: Institute of Physics).

Languages

In other projects