Pappien jälkeläisten olettama - Presumption of priestly descent

Osa artikkelisarjasta aiheesta
Pappeus juutalaisuudessa
Kohen  · Pappien jälkeläisten tunnustaminen Papin liitto
Roolit Pappin siunaus  · Esikoisen pojan Tzaraathin lunastus (ihosairaus ja hometta) Kohanimin uhrin Tooran ohjeet · Suitsukkeita uhraava  Beth din shel Kohanimin pappeuden jako
Ylipapit Aaron  · Eleazar  · Pinehas  · Eli  · Ahimelech  · Abjatar (ensimmäinen temppeli)  · Zadok  · Sallum  · Hilkiah  · Jehojada (toinen temppeli) Joshua ylipappi Simeon oikeudenmukainen Yishmael Ben Elisa Yehoshua ben Gamla Pinchus Ben Shmuel
24 kohanista lahjaa Kymmenen temppelissä annettua lahjaa 1. Syntiuhri  · 2. Syyllisäuhri 3. Yhteinen rauhanuhri 4. Kanan syntiuhri   · 5. Jäännökset lykkäävästä syyllisyydestä 6. Öljy spitaalista uhrista 7. Leipä ensimmäisestä hedelmästä  · 8. näkyleipiä 9. Jäännökset on ruokauhrin 10. Jäännökset ensimmäisen Sheaf. Neljä lahjoja annetaan Jerusalemissa 11. Esikoinen eläin  · 12. ensihedelmien 13. polttouhrin (juutalaisuus)  · 14. osat kiittää tarjontaa ja nasiiri n tarjontaa Kymmenen lahjaa, jotka on annettu (jopa) Jerusalemin ulkopuolella. 15. Uhri 16. Uhri leeviläisten kymmenyksestä 17. Taikaan uhri 18. Lampaiden ensimmäinen leikkaus 19. Olkapäät, posket ja leuka 20. Kolikot esikoisen pojan lunastamiseksi  · 21. Aasin lunastaminen  · 22. Omaisuuden vihkiminen pappille  · 23. Peltoa ei ole lunastettu juhlavuotena  · 24. Ulkomaalaisen, jolla ei ole perillistä, omaisuus.
Papin vaatteet Kaikki pappien alusvaatteet  · Tunika  · Turban  · Sash- ylipapin kaapu  · Ephod  · Rintakilpi etupuolella  · Urim ja Thummim
Sekalaiset aiheet Mitzvah on sanctifying Kohen Kohanic oikeudenmenetyksiä pyhän öljyn Kahen ukontulikukka Bat-Kohen (tytär Kohen) Saadokin kosketusta vastaan Kohen kuollut ruumis 13 Kohanic kaupungeissa
v t e

Olettamusta pappien syntyperää (tai oletetut Kohen tai status quo Kohen ) juutalaisuudessa on ansioksi on Kohen vastaavaa asemaa kuin jos siellä oli osoitettu polveutuvat papin perheen Aaron . Tätä ei todista sukututkimusrekisterit, vaan tosiasiallinen papin käyttäytyminen sellaisena kuin se määritellään rabbiinisissa halakhic- teksteissä.

Kun Israelin maa oli nostattaminen kädet papin siunaus , ja jakaa ylennysuhriksi klo puimatantereen , kun taas Syyrian ja Babylonian nostattaminen kädet muodostivat riittäviä perusteita, mutta ei jaa ylennysuhriksi at puimatantereelle kuin sanotaan Jerusalemissa Talmud Ketubot 2: 7 ja muissa teksteissä.

"Oletettu kohen" ( kohen mukhzaq ) ( heprea : כהן מוחזק , alkaen חזק ) on rabbiininen otsikko, joka oikeuttaa kohen-aseman kohenille , joka useiden kriteerien joukossa osoittaa esimerkillistä ja ikätovereidensa ja yhteisön tunnustaman sellaisenaan .

Tannaitic rabbi Jose ben Halafta korostaneet luotettavuus mainitun "olettamus" ( chazakah ) kutsumalla sitä perustan koko halakhic käsite chazakah ( B . Ketubot 24b). Tähän oletukseen perustuu, että kaikki poskim sopivat yksimielisesti kieltävän oletetun kohanimin naimisista avioeron kanssa. On huomattava, että Acharonim- mielipiteiden joukossa mainitulle olettamukselle annetaan otsikko " ääniolettama ".

Mukaan Maimonides , kun hän on perustettu oletetun Kohen se on käsky on pyhittämään Kohen ja avustamaan häntä pidättyy kieltoja , jotka koske Kohen. Maimonides katsoi, että kohenin oletusta pidetään pätevänä ja hyvässä asemassa, ellei Beit Dinille esitetä pätevää vastustusta hänen sukulaisuuteensa .

Heprealaisessa Raamatussa

Aikana, jolloin Aaron valittiin ylipapiksi, aina babylonialaisen pakkosiirtolaisuuden aikoihin, kohenin suvun katsottiin olevan tosiasiallinen. Tämä muuttui alkamalla juutalaisten paluuta Babylonian pakkosiirtolaisuudesta ja temppelin rakentamista uudestaan. Tämä kansallinen herätys loi kutsuman kohanimia suorittamaan tarvittavat pappivelvollisuutensa temppelissä. Koska paluumuuttajien keskuudessa ja myös kohanimissa esiintyy keskinäisiä avioliittoja, on kuitenkin tarpeen varmistaa, että jokainen kohen on todistettavissa sukulaisena olevana miespuolisena jälkeläisenä, 'poika pojan jälkeen', jota kutsutaan myös 'isän lapsenlapseksi'. Aaron ylipappi ja kosher kirjaimellisesti; "yhdenmukaisesti" lain direktiivien kanssa ", esimerkiksi ei kielletyn avioliiton jälkeläisiä, kuten jos kohen menisi naimisiin avioeron kanssa, jossa lapsi estettäisiin pappeudesta.

Tämä välttämättömyys loi Nehemian tilaaman tutkimuksen, joka tuotti ensimmäisen kirjatun tutkimuksen, jossa kyseenalaistettiin ilmeisen laillisen kohanimin aitous:

63 Papeista: Hobaian pojat, Hakkozin pojat, Barzillain pojat, joka otti vaimonsa Gileadilaisen Barzillain tyttäristä ja nimettiin heidän mukaansa. 64 Nämä etsivät esivanhempiensa rekisteriä, mutta sitä ei löytynyt; siksi heitä pidettiin epäpuhtaina ja suljettiin pois pappeudesta.

-  Nehemia 7: 63–64 NASB

Ensi silmäyksellä yllä olevaan jakeeseen ymmärretään, että mainitut perheet hylättiin kokonaan kaikista kohanimille kuuluvista velvollisuuksista ja etuoikeuksista. Kuitenkin Tanna Rabbi Yossi omaksui analyyttinen lähestymistapa perustuu seuraaviin jae:

65 Kuvernööri sanoi heille, että heidän ei pidä syödä pyhimmistä asioista ennen kuin pappi nousee Urimin ja Thummimin kanssa

-  7:65

Perustuen jälkimmäiseen jakeeseen, jossa selvennetään, mitä nämä ihmiset eivät saa syödä pyhimmistä asioista, on ilmeistä, että yksinkertaisesti pyhien asioiden käyttö oli sallittua. Yossi on sitä mieltä, että koska tutkitut perheet olivat ennen tutkimusta nauttineet vain uhreja Pyhän maan ulkopuolelta, tutkimustulosten näkökulmasta lähtien he saivat syödä Israelin maan uhreista ( Ketubot 24b). Hän selittää lisäksi, että uhrat Pyhän maan ulkopuolelta ovat kiellettyjä muille kuin kohenille rabbiinisen käskyn perusteella, kun taas Pyhän maan uhrat muulle kuin kohenille on kielletty suoralla raamatullisella direktiivillä. Nehemian Beit Dinin ilmeisen epämiellyttävästä kerrotusta tapahtumasta, joka kyseenalaisti mainitun Kohanic-perheen laillisuuden, Yossi otti positiivisen tekijän Chazakah- omistusmuodon vahvuudesta .

Yossi ymmärsi tämän siitä, että ei ainoastaan Nehemia sallia mainitun kohanic perhe kuluttaa Terumah ulkopuolelta Israelin maa, vaan myös ne saattoivat kuluttaa Terumah Israelista itse-teko rangaistaan kuolemalla, jos suoritetaan ei-Kohen .

Talmudisessa ja rabbiinisessa keskustelussa puhutaan siitä, miksi Nehemian tutkijat epäilivät, ettei Chavayan lasten pappisperheellä ollut pätevyyttä toimia kohanimina.

Kirjoittaja Avodah Tamma huomauttaa, että tämä perhe tiedettiin Aaronin tiettyjen, epäilys oli, että nämä poikalapset olivat jälkeläisiä naisen kielletty joka Kohen avioliittoon.

Talmud Yerushalmi selittää, että Barzilai itse oli Juutalainen, mutta hänen tyttärensä ei Juutalaisia mutta muutettiin ennen kuin kolmevuotiaille, jotka aiheuttavat (rabbiiniset) ongelma on Kohen naimisiin nuo tyttäret.

Keskustellessaan syystä siihen, miksi jae päättää laatia kyseenalaistetun kohanimin tunnetun suvun olevan 1200-luvun talmudisen tutkijan Barzilai Gileadilaisen jälkeläisiä, Menachem Meiri huomauttaa, että jakeen sanamuoto välittää ainutlaatuisen viestin.

Gileadilainen Barzilai, selitti meiri, Talmudin tutkijoiden väitti olevan liiallisen seksuaalisen hemmottelun henkilö. Lisäksi Barzilain epäiltiin olevan yleinen valehtelija eikä hänellä ollut lainkaan perehtyneisyyttä Tooran lakiin. Menachem päättelee, että nämä tosiasiat ovat, miksi jae päätti kertoa meille tämän näennäisen merkityksettömän yksityiskohdan, koska tutkimuksen kohteena olon epämiellyttävä tulos oli lähde siitä, kuka nämä kohanimit päättivät mennä naimisiin.

Joka tapauksessa molemmat mukaan Talmud Bavli ja Yerushalmi, syy epäilyn näiden kohanim oli vain MiDirabbanan , ja niitä on tutkimuksen päättämisen tämän Kohanic perhe on sallittua kuluttaa Terumah .

Lineage-asiakirja

Sukupuolidokumentin olennaisesta sisällöstä - ja sen ulkonäöstä - Talmud antaa vähän tietoa. Tämä on ristiriidassa muiden rabbiinisten asiakirjojen kanssa, joita kuvataan hieman kauemmin, esimerkiksi Ketubah , Get , erilaiset liikeasiakirjat (Shtarei Kinyan) ja joukkolainan vapauden asiakirja (Shtar Shichrur).

Rasha mainitsee Tooran kommenteissaan, että kun Israelin seurakunnan vaadittiin selvittämään sukulinjansa liittymään heimoonsa, tämä asiakirja tuotiin yhdessä todistajien todistusten kanssa. Divrei HaYamimin kirjassa sukuasiakirja mainitaan yleensä suhteessa Israelin sotilaisiin, jotka liittyvät heidän legiooniinsa patrilineaalisen heimonsa perusteella.

Yair Bacharach totesi, että kohanim ei yleisesti käyttänyt sukutauluasiakirjaa. Yair selitti, että katsotaan olevan oikeutettu Kohanic-palveluun, riittää, että kaksi kosherin todistajaa todistaa, että mainitulla kohenilla on laillinen suku. Tur Shulchan Aruch noudattaa samanlaista sävyä toteamalla, että kaksi todistajaa on riittävä Kohanic-palvelukseen Mizbeachissa . Avodah Tamman mielipiteen mukaan saapuvalla kohenilla oli mahdollisuus joko tuottaa sukututkimusasiakirjansa tai pyytää kaksi kosherin todistajaa todistamaan hänen aitoutensa kohenina.

Temppelikaudella

Kuka nimitettiin tarkistamaan kohanimien suku polkua edeltävänä temppelinä, on keskustelunaihe. Mishnah todetaan, osana Suuren Beit Din oli haara-komission käytössä yksinomaan tätä tutkiva tehtävä. Vaikka Sifri ja Babylonian Talmud huomauttavat, että kohanimien itse komissio tutki muiden kohanimien laillisuutta.

Tarkka suvun pitäminen diasporassa

Toisen temppelin tuhoutuessa juutalaiset menettivät pääsyn pakkosiirtolaisuuteen maanpakoon. Sen sijaan tulivat yksinomaan kohanimille tehdyt toimet ja Beit Dinissä hylätyn hylkäävän vastaväitteen puuttuminen, joka ilmaisi, että kyseessä oli laillinen kohen.

Sdei Chemedin säveltäjän pitkän ja erittäin analyyttisen vastauksen perusteella rabbi Chaim Hezekiah Medini päätteli, että modernia Kohen Muchzakia pidetään pätevänä ja todellisena kohenina kaikkiin tarkoituksiin, jotka kohenin on täytettävä.

Isaac ben Sheshetin (1328–1408) vastaus

Kohanimin legitiimiyden kyseenalaistamisen lähde on Isaac ben Sheshetin vastauksessa . Tämä 1400-luvun vastaus käsittelee kirjettä rabbi Yitzchokille, jossa kuvataan tapahtuma, jossa henkilö nöyryytti julkisesti kohenia. Kysymys koski sitä, onko halakasta määrätä korotetulle rahasakolle nöyryyttäjälle, koska kohteena oli kohen, vai riittääkö se, että tavallisella sakolla saatiin ei-kohen.

Rabbi Yitzchok vastasi, että "vaikka on halacha, että se, joka nöyryyttää toista sanojen avulla, ei ole vastuussa, Kohenia nolostavaa tulisi nuhdella julkisesti ja pyytää häntä antamaan anteeksi ja rauhoittamaan Kohenia - niin kauan kuin Kohen käyttäytyy odotetaan Aaronin pojalta ". Isaac ben Sheshet jatkoi ja kielsi rangaistuksen vahvistamisen, koska hämmentynyt kohen ei ollut oppinut Talmid Chacham kohen, vaan kouluttamaton am ha-aretz kohen. Ben Sheshet selitti, että vaikka tavalliset kohenit olisivatkin laatineet sukututkimusasiakirjan, joka todisti hänen suoran sukulaisuutensa ylipapille Aaronille, halakian päätös pysyisi, koska Talmudissa todetaan, että rabbit eivät ole kieltäytyneet nöyryyttämästä "sukututkinnalla tarkistettua kohenia "joka ei ollut perehtynyt Tooraan ( Am Haaretz ), sitäkin enemmän nykypäivän kohen, joka ei pysty tuottamaan sukutauluasiakirjaansa, ei saa vahvistettua rangaistusta". Huomionarvoista on, että Shulchan Aruch (Tur Choshen Mishpat 420: 24) hallitsee kohenin nöyryyttäjä on velvollinen maksamaan vahvistettua korvausta.

Isaac ben Sheshetin sanat "nykypäivän Kohen, joka ei pysty tuottamaan sukutauluasiakirjaansa", jota hän aikoi käyttää sivupalkin selityksenä lopulliselle vakiokorvauspäätökselle, kehittyi ajan myötä perusta Poskimille, joka yritti hyväksyä rabbiinisesti kyseenalaiset avioliitot. Kohen.

Isaac ben Sheshetin vastauksen ymmärtäminen

Johtavat rabbiiniviranomaiset, kuten Joseph Trani ja Samuel Ashkenazi , kiistivät turvautumisen Isaac ben Sheshetin vastaukseen kyseenalaiseksi koheenin aitous. Osana erilaisia ​​todisteita he mainitsivat perustelut Isaac ben Sheshetin itsensä (Tshuvat HaRivash res. 348) viimeksi mainitusta vastauksesta, jossa hän on tiukasti sitä mieltä, että eronneen naimisiin joutunut kohen on velvollinen lopettamaan avioliitonsa, mikä todistaa Isaac ben Sheshetin perustavanlaatuinen kanta oletetun kohenin laillisuuden puolustamiseen.

Rabbi Samuel de Medinan lupa

Rabbi Samuel de Medina päätti vastauksena naisena, joka oli vankina nuorena tyttönä, että kohen saa mennä naimisiin hänen kanssaan. Hän selitti, että logiikka on kaksinkertainen epävarmuus. Yksi epävarmuus on, että olemme epävarmoja siitä, että nainen altistettiin pakotetulle läheisyydelle, mikä estäisi naista menemästä naimisiin kohenin kanssa, ja jopa siellä, missä hän on ollut kohen, on kielletty häät hänen kanssaan vain rabbiinisen päätöksen mukaan . Lisäksi Samuel de Medina kirjoitti olevansa epävarma modernin kohenin aitoudesta Isaac ben Sheshetin vastauksen perusteella.

Tähän Samuel de Medinan vastaukseen vastasi tulinen vastaus Hesekiel Katzenellenbogenilta ;

Olen nähnyt joissakin vastauksissa ja olen myös kuullut muutamasta rabista, jotka pyrkivät olemaan lempeitä nykypäivän kohenin suhteen ja merkitsevät heidät "epävarmoiksi", kiellän itseni sopimasta heidän kanssaan. Koska heitä nuhdeltiin jo sadalla (ripsien päässä) metallikärkisellä ruoskaisella maineella toimivien rabbien käsistä, jolloin asia unohtui paljastaa valhe Kohanimin aitoudessa ... älkää olko heidän kanssaan vastuussa, en edes sivupalkki heidän mielipiteelleen

-  Knesset Yechezkiel Responsa 56

Rabbiiniset viranomaiset, kuten Joseph Trani, ovat tulleet puolustamaan Samuel de Medinaa toteamalla, että hänen tuomioistuimensa käsiteltäväksi saatettu asia oli rabbiinista, eikä Samuel de Medina olisi koskaan sallinut hepreankielisessä Raamatun avioliitossa kiellettyä avioliittoa oletetulle kohenille. He mainitsevat todisteena Samuelin lisävasteen, jossa hän on tiukasti oletetulle kohenille jatkuvasta avioliitosta vaimonsa kanssa vain mahdollisen, mutta ei varmaa vastaan ​​otetun avioerolaskun vuoksi .

Salomon Lurian lausunto

Salomon Lurian mielipide on hieman hämärä. Toisaalta Luria kannattaa neuvoja antaa "omistetut asiat", sekä maa että tavarat, yhtenä Israelin ulkopuolella sovellettavista kymmenestä pappilahjasta, oletetulle kohenille edellyttäen, että omistautuneen omaisuuden omistaja nimenomaisesti ilmoittaa anna se kohenille. Luria kannusti myös antamaan olkapään, posket ja leuat oletetulle kohenille.

"Minusta näyttää siltä, ​​että kaikkien, jotka pelkäävät taivasta ja jotka teurastavat itselleen, on annettava lahjat pappille ... koska se ei ole enää ankarampi esikoiselle ."

Luria kirjoittaa kuitenkin, että koheenin perustarkastelu on laillista Khmelnytskin kapinan mullistuksen takia , ja kirjoittaa, että tämä ja vastaavat mullistukset sekoittivat täysin Euroopassa vainottujen juutalaisten koko sukulinjan jäljityksen.

Tarina käyttäjästä Elijah

Luria lainaa tarinaa, jossa Hai ben Sherira ja Hai Gaon harjoittivat minhagia matkustamaan Jerusalemiin Sukkotiin ja kiertämään Temppelivuorta satojen kohanimien kanssa profeetta Elian seurassa . Eräänä vuonna eräs hänen oppilaansa huomasi rav Hain nauravan kulkueessa, kun kulkue oli päättynyt, hän kysyi rabbilta miksi, mihin rav Hai vastasi, että Elia paljasti hänelle, että satojen kohanimien joukosta, jotka seurasivat häntä ylpeällä tavalla kukaan ei ollut oikeutettua kohanimia syrjään yhden kohenin puolesta, joka edistyi nöyrästi .

Kysymys tarinasta

Vaikka Luria lainasi tarinaa yhdeksi "tunnetuksi rabbiinijohtajien teoksista", se ei ollut kovin tuttua rabbiinikirjoittajien keskuudessa. Tutkijat löysivät lopulta tarinan, että se on peräisin Sefer Chasidimin Parman käsikirjoituksesta , käsikirjoituksesta, jossa on useita tekstieroja "Sefer Chasidim" -lehden yhteiseen painokseen. Kuitenkin lisäksi tarinan yksityiskohtiin luoda anakronismi lajittelee että tarina kuvaa RAV Hai ja Evyathar Kohen-Tzedekin kuten etenevät yhdessä Jerusalemissa taas he asuivat eri aikoina, jotkut tutkijat ovat merkitty tarinan kuin Karaite väärennös.

Toiset väittävät, että tarinan yksityiskohdat ovat yhdenmukaiset Hai Gaonin kirjeessään Djerban papeille esittämän mielipiteen kanssa , jossa Hai ilmaisee, että nöyryys on kohenin oikea hyve ja kohen, jolla ei ole tätä ominaisuutta, on kyseenalainen. papin suku

Lurian vastustaminen

Joidenkin poskimien joukossa ei hyväksytty helposti Lurian talmudista selitystä, joka heikensi juutalaisten pappien legitiimiyttä. Jotkut viittasivat Lurian päättelyyn "riittävän heikkona syynä", kun taas toiset vahvistivat Lurian päättelyn yksinomaan Israelin ulkopuolella. Jotkut menivät jopa niin pitkälle, että laillistivat Lurian perustelut pelkästään hylkäämään Ashkenazicin pappeuden ja totesivat, että sefardien pappeus on korkealaatuisempaa. Chatam Sofer hylkäsi Luria päättelyä että sukujuuret Ashkenazic pappeus täysin sekaisin.

Jacob Emdenin lausunto

Mitä tulee käsky antaa viiden hopearahaa ja esikoinen on Kohen. Jacob Emden katsoi, että oletetun kohenin oletettu asema ei riitä ansaitsemaan tosiasiallisesti näiden viiden hopearahan säilyttämistä. Siksi hän ehdotti, että kohen suostui ehdolliseen kauppaan aikomuksellaan palauttaa kolikot esikoisen isälle , kaiken tämän välttämiseksi varkauksien mahdolliselle kieltämiselle kohenilla.

Lukuisat Poskim eivät kuitenkaan olleet samaa mieltä Emdenin kanssa tästä asiasta, esimerkiksi Sofer kirjoitti, että tämäntyyppinen ehdollinen liiketoimi mitätöisi esikoisen lunastuksen eikä lasta lunastettaisi halakaajassa niin kauan kuin lapseen kohdistuu painetta. Kohen hyväksyy tämäntyyppisen ehdollisen liiketoimen. Äärimmäisen lähestymistavan omaksui Chaim Hezekiah Medini, joka huudahti joukon väitteitä, että Emdenin neuvo loi epävarmuuden ja epäilyn pilven modernin kohenin muuten oikeutetusta sukulinjasta. Medini päätteli, että Emdenin ajatukseen ei pitäisi luottaa esikoisen todellisessa lunastuksessa.

Kohenin sukutaulun suhteen Emden kirjoittaa toisessa vastauksessaan, että on mahdollista löytää kohen, jolla on sukututkimusasiakirja, kunnes hänen patriliniaalinen pappijako on kädessä, vaikka muulla Israelilla ei ole lainkaan sukupuoliasiakirjojaan .

Taulukko Halakhicin mielipiteistä

Katso myös

• 613 käskyä
• Y-kromosomaalinen Aaron

Viitteet

Ulkoiset linkit

• Sdei Chemed responsa (englanninkielinen käännös) keskustelee kohanimien halakista pätevyydestä ilman heidän sukutauluasiakirjaansa - Kehuna.org