Uskonto ja kuolemanrangaistus - Religion and capital punishment

Maailman suurimmat uskonnot ovat ottaneet vaihtelevia kantoja moraalia kuolemanrangaistusta ja sellaisina ne ovat perinteisesti vaikuttanut tapaan, jolla hallitukset käsittelevät tällaisia rangaistusta käytäntöjä. Vaikka joidenkin uskontojen näkemykset ovat muuttuneet ajan myötä, niiden vaikutus kuolemanrangaistukseen riippuu yleensä uskonnollisen moraalikoodin olemassaolosta ja siitä, kuinka läheisesti uskonto vaikuttaa hallitukseen. Uskonnolliset moraalikoodit perustuvat usein opetuksiin, kuten Vanhaan testamenttiin tai Koraaniin .

Monilla islamilaisilla kansakunnilla on hallitukset, jotka ovat suoraan sharia -lain säännösten alaisia . Koraani todetaan nimenomaisesti, että ottaminen elämän tulosten tapahtuvassa niistä itse. Islamissa on tiettyjä tekoja, kuten aviorikos , joiden tiedetään johtavan kuolemanrangaistukseen. Kaikissa islamilaisissa valtioissa ei kuitenkaan ole kuolemanrangaistusta, esimerkiksi Djibouti on islamilainen kumoaja. Tazir on islamilainen periaate, jonka mukaan tuomioistuimet ja hallitsijat voivat käyttää harkintavaltaansa tietyn rikoksen rangaistuksessa.

Kristinusko on muuttanut näkemystään kuolemanrangaistuksesta ajan myötä, ja eri kristillisillä uskontokunnilla on erilaisia ​​opetuksia siitä. Monet varhaiset kristityt olivat voimakkaasti vastustivat kuolemanrangaistusta ja tuomarit, täytäntöön voitaisiin excommunicated . Asenteet alkoivat vähitellen lieventyä viidennellä vuosisadalla. Kolmastoista vuosisadalla Thomas Aquinas väitti, että kuolemanrangaistus oli " laillisen teurastuksen " muoto, josta tuli vakiintunut katolinen opetus aiheesta vuosisatojen ajan. Aikana uskonpuhdistuksen , Martin Luther ja Jean Calvin puolusti kuolemantuomion, mutta kveekarit , veljet , ja Mennoniitat ovat vastustaneet sitä, koska niiden perustamisen. Koska Vatikaanin toisen kirkolliskokouksen , The roomalaiskatolinen kirkko on yleisesti ottaen vastustanut kuolemanrangaistusta ja elokuussa 2018 Franciscus tarkistettu katekismuksen katolisen kirkon nimenomaisesti tuomittava kaikissa tapauksissa, kuin tutkimatta hyökkäys loukkaamattomuuden ja ihmisarvoa henkilö.

Buddhalaisuus uskoo vahvasti myötätuntoon toisten elämää kohtaan, kuten panca-silassa todetaan ( viisi sääntöä ). On ymmärrys rikosten tekijöiden parantamisesta pikemminkin kuin kosto heille. Näistä syistä buddhalaisuus on yleensä vastustanut kuolemanrangaistusta. Kiina ja Japani, molemmat historiallisesti buddhalaisia ​​maita, harjoittavat edelleen kuolemanrangaistusta.

Juutalaisuudesta on keskusteltu kuolemanrangaistuksesta, mutta se on yleensä eri mieltä käytännöstä. Vaikka Toorassa kuvataan yli 30 tilannetta, joissa kuolemanrangaistus olisi sopiva, on monia rajoituksia, jotka ovat vaikeuttaneet sen täytäntöönpanoa. Vuodesta 1954 lähtien Israel on kieltänyt kuolemanrangaistuksen käytön lukuun ottamatta kansanmurhaa ja maanpetosta .

Hindulaisuus ei ole historiallisesti ottanut kantaa kuolemanrangaistukseen eikä sillä ole juurikaan vaikutusta hallitusten näkemykseen siitä, mutta Intiassa (80% hindukansasta) on alhaisin teloitusaste kuin missään muussa maassa. Tämä johtuu todennäköisesti uskosta Ahimsaan tai väkivallattomuuteen, joka tuli hyvin ilmeiseksi Gandhin aikana ja jota tuki Intian muinainen buddhalainen keisari Ashoka , joka on maan historian ainoa johtaja, joka vastustaa avoimesti kuolemanrangaistusta.

Baháʼí Usko

Bahá'í määrätään kuolemanrangaistus tai elinkautiseen vankeusrangaistukseen, murhasta ja tuhopoltosta. Nämä rangaistukset on tarkoitettu tulevalle yhteiskunnalle, eivätkä baháit ole koskaan panneet niitä täytäntöön. Yksityiskohdat jätetään korkeimman hallintoelimen, Universal House of Justicein , selvitettäväksi tulevaisuudessa.

buddhalaisuus

Vaikka kuolemanrangaistusta vastustetaan yleensä buddhalaisissa kansakunnissa, on vaikea tunnistaa erityistä buddhalaista mielipidettä kuolemanrangaistuksesta, koska jotkut maat, jotka ovat enemmistön buddhalaisia, eivät noudata uskonnollisia periaatteita. Buddhalaisilla periaatteilla ei ehkä ole suurta painoarvoa edes buddhalaisen hallitsijan tapauksessa, koska buddhalaiset kannattajat eivät ole suoraan pyrkineet kannustamaan pasifismia omassa maassaan. Nämä viisi käskyä eivät ole jumalallista käskyä , ne ovat vain joukko eettisiä ohjeita, joiden mukaan elää. Tästä syystä hallitsijoiden ei välttämättä tarvitse huolehtia siitä, että Jumala rankaisee heitä siitä, että he eivät noudata heitä, ja jotkut johtajat voivat yksinkertaisesti jättää nämä ohjeet huomiotta yrittäessään johtaa maata.

Buddhalainen vastustus kuolemanrangaistusta vastaan

Ensimmäinen viidestä määräyksestä (Panca-sila) on pidättäytyä elämän tuhoamisesta. Dhammapadan luvussa 10 sanotaan:

Kaikki pelkäävät rangaistusta; kaikki pelkää kuolemaa, aivan kuten sinäkin. Älä siis tapa tai aiheuta tappaa. Kaikki pelkäävät rangaistusta; kaikki rakastavat elämää, kuten sinäkin. Älä siis tapa tai aiheuta tappaa.

Tämän käsitteen on tarkoitus rohkaista myötätuntoa ( karuna ) ja että jokaisella on mahdollisuus päästä valaistumiseen. Buddhalaisuus säilyttää ajatuksen, että kaikkea elämää tulisi arvostaa, ja sellaisen ihmisen elämän arvostaminen, joka ei välttämättä arvosta muiden elämää, osoittaa suurta myötätuntoa ja väkivallattomuutta ( ahimsa ). Ahimsa -käsite sisältää myös Karman, joka tunnustaa, että tappaminen on esimerkki huonosta karmasta ja että tappaminen kostoksi katsotaan haitalliseksi. Uskotaan, että jopa murhaajan elämällä on arvoa. Kuntoutuksessa keskitytään voimakkaasti, ja ihmisten tappaminen vie heidän mahdollisuutensa auttaa. Kostoksi tappamista pidetään haitallisena.

Luvussa 26, Dhammapadan viimeisessä luvussa, sanotaan: "Häntä minä kutsun brahmaniksi, joka on jättänyt aseet sivuun ja luopunut väkivallasta kaikkia olentoja kohtaan. Hän ei tapa eikä auta muita tappamaan." Tarina Jhanasanda- Jataka sisältää samanlaisen viestin puhuessaan prinssiä joka pääsee eroon kaikista paikoista toteutuksen. Samoin Rajaparikatha-ratnamala sisältää buddhalaisen filosofin Nagarjunan antamia neuvoja ja toteaa, että ihmisten pitäisi olla myötätuntoisia jopa murhaajia kohtaan ja että karkotusta tulisi käyttää tappamisen sijaan. Tämä voimakas myötätunnon korostaminen kuolemanrangaistuksen suhteen näkyy myös Angulimalan tarinassa . Angulimala oli murhaaja, jota kaikki kylässä pelkäsivät, mutta tästä huolimatta Buddha lähti tietä kohti, jossa Angulimata -huhujen kerrotaan asuvan. Säälistä Buddha löytää hänet ja opettaa hänelle munkiksi. Tämä on esimerkki buddhalaisesta kuntoutuskäsityksestä, mutta Angulimata oli rakentanut liikaa huonoa karmaa aiemmin ja kuoli sen seurauksena tuskallisen kuoleman.

Historiallisesti monet buddhalaiset kuninkaat Intiassa eivät määränneet kuolemantuomiota. He perivät sen sijaan sakkoja ja pahimmassa tapauksessa katkaisivat kätensä. Jotkut pitävät tätä yllättävänä, koska monet esmodernit yhteiskunnat käyttivät kuolemanrangaistusta usein. Monet paikat käyttivät sen sijaan karkotusta ja lähettivät murhia autiomaassa oleville vuorille, joilla oli vain tarpeeksi ruokaa selviytyäkseen. Sekä nykyinen Dalai Lama että hänen välitön edeltäjänsä ovat avoimesti vastustaneet kuolemanrangaistusta. Edellinen dalai-lama (1879-1933) kumosi kuolemanrangaistuksen yrittäessään uudistaa Tiibetin feodaalijärjestelmää sen jälkeen, kun hän oli aiemmin vältellyt kuolemanrangaistustapauksia, koska hän oli keskittynyt uskonnolliseen henkilöön.

Buddhalaisten maiden toiminta

Bhutan , Kambodža ja Thaimaa tunnustavat buddhalaisuuden valtionuskonnoksi ja käyttävät buddhalaista lähestymistapaa käsitelläkseen kuolemanrangaistuksen. Kambodža on ainoa kansakunta, joka on virallisesti kieltänyt kuolemanrangaistuksen käytön, vaikka Thaimaa tai Bhutan eivät ole käyttäneet kuolemanrangaistusta moniin vuosiin.

Thaimaassa asuu noin 63 miljoonaa ihmistä, joista 95% seuraa Theravada -buddhalaisuutta ja siitä on tullut keskeinen osa Thaimaan kulttuuria ja identiteettiä. Thaimaan huumeidenvastainen sota saattaa mahdollisesti selittää sen nykyisen kuolemanrangaistuksen säilyttämisen. Huumeiden valmistusta ja jakelua pidetään rikoksena, jossa kuolemanrangaistus on pakollinen. Thaimaassa ei kuitenkaan teloitettu vuosina 1988-1995 ja 2004-2007.

Sri Lanka tunnustaa myös buddhalaisuuden viralliseksi valtionuskonnoksi, mutta näyttää siirtyvän kohti kuolemanrangaistuksen käyttöä. On kuitenkin epäselvää, liittyykö tämä buddhalaisiin uskomuksiin. Toisin kuin Thaimaa, Sri Lankassa on ollut pitkä historia poliittisia ja uskonnollisia jännitteitä, koska sen historia on ollut eri maiden hallinnassa. Sen buddhalaista vaikutusta heikensivät ulkomaiset hallitsijat, jotka uskoivat buddhalaisen kulttuurin tukahduttamiseen. Buddhalainen munkki tuomittiin kuolemaan pääministeri Bandaranaiken murhan jälkeen vuonna 1959, koska hän koki, ettei ollut täyttänyt poliittisia lupauksiaan edistää buddhalaista kulttuuria politiikassa. Sri Lankassa ei ole teloitettu vuoden 1977 jälkeen.

Vaikka se on kommunistinen , Laos on paljon vähemmän sitoutunut kuolemanrangaistukseen kuin muut lähellä olevat kommunistiset kansat. Tämä johtuu todennäköisesti Theravada -buddhalaisuuden voimakkaasta vaikutuksesta. Myanmarilla on myös vahva Theravada -buddhalaisuuden vaikutusvalta maassaan, eikä se ole toteuttanut hallituksen määräämiä teloituksia vuoden 1989 jälkeen.

kristinusko

Uuden testamentin kristilliset perinteet ovat tehneet erilaisia ​​johtopäätöksiä kuolemanrangaistuksen sallimisesta ja sosiaalisesta arvosta. Vaikka jotkut katsovat, että tiettyjen tekstien tiukka lukeminen kieltää teloitukset, toiset viittaavat Uuden testamentin eri jakeisiin, jotka näyttävät tukevan kuolemanrangaistuksen käyttöä.

Monet varhaiskristityt vastustivat voimakkaasti kuolemanrangaistusta. Kirkkojärjestyksen Roomasta päivätty noin 200 jKr kielletään kaikenlainen Christian maistraatille suorittamasta kuolemantuomio uhalla pannajulistus . Kristittyjen oli myös kiellettyä syyttää henkilöä rikoksesta, jos syytös saattaisi johtaa henkilön kuolemaan tai lyömiseen lyijypainotteisilla nahkanauhoilla. Viidennellä vuosisadalla kristittyjen asenteet kuolemanrangaistukseen vähitellen vähenivät. Vuonna 405 paavi Innocentius I päätti, että kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanon suorittaneita tuomareita ei voida erottaa, vaikka tapaa pidettiin todennäköisesti edelleen moraalittomana.

roomalaiskatolinen kirkko

Historiallisesti ja perinteisesti kirkko on luokitellut kuolemanrangaistuksen "lailliseksi murhaksi", jota teologiset viranomaiset, kuten Thomas Aquinas, puolustavat . (Katso myös Akvinolainen kuolemanrangaistuksesta ) . Kirkko on useaan otteeseen katsonut, että tietyissä tapauksissa oikeusjärjestelmä voi olla perusteltu tuomittaessa kuolemantuomion, kuten tapauksissa, joissa tuomio voi estää rikollisuuden, voi suojella yhteiskuntaa mahdollisilta tulevilta väkivaltaisuuksilta rikoksentekijä, voi saada rangaistuksen rikoksentekijän vääristä teoista ja jopa auttaa rikoksentekijää pääsemään lähemmäksi sovintoa Jumalan kanssa kuoleman edessä. Vuoden 1566 roomalaisessa katekismuksessa sanotaan tämä opetus seuraavasti:

Toinen laillinen murha kuuluu siviiliviranomaisille, joille uskotaan elämän ja kuoleman valta, jonka laillisella ja järkevällä käytöllä he rankaisivat syyllisiä ja suojelevat viattomia. Tämän vallan oikeudenmukainen käyttö, joka ei liity murharikokseen, on äärimmäisen kuuliainen teko tälle käskylle, joka kieltää murhan. Käskyn loppu on ihmishengen säilyttäminen ja turvaaminen. Nyt siviiliviranomaisten rangaistukset, jotka ovat oikeutettuja rikoksentekijöitä, pyrkivät luonnollisesti tähän tarkoitukseen, koska ne antavat turvaa elämään tukahduttamalla raivon ja väkivallan. Siksi nämä Daavidin sanat: Aamulla minä surmasin kaikki maan jumalattomat, jotta voisin hävittää kaikki pahat tekijät Herran kaupungista .

Tämä oppi kävi ilmi sekä paavi Innocentius I: n että paavi Innocentius III : n kirjoituksista , ja jälkimmäinen totesi, että "maallinen valta voi ilman kuolemansyntiä panna täytäntöön kuolemantuomion, jos se ei rankaise rangaistustaan ​​vihasta vaan tuomiosta" , ei huolimattomasti, mutta asianmukaisen huolellisesti. " Viime aikoina katolisen tietosanakirjan vuoden 1911 painoksessa ehdotettiin, että katolisten pitäisi katsoa, ​​että "kuolemanrangaistuksen teko ei ole ristiriidassa katolisen kirkon opetuksen kanssa, ja valtion valta kohdata syylliset kuolemanrangaistuksella saa paljon valtaa" ilmestyksestä ja teologien kirjoituksista ", mutta että kysymys" tämän vallan käyttämisen tarkoituksenmukaisuudesta on tietysti asia, joka määritetään muiden ja erilaisten näkökohtien perusteella ". Paavi Pius XII totesi 14. syyskuuta 1952 pitämässään puheessa , että kirkko ei pidä rikollisten teloittamista valtion yleisen oikeuden elämään loukkauksena, ja julisti: "Kun kysymys on teloituksesta tuomittu mies, valtio ei käytä yksilön oikeutta elämään. Tässä tapauksessa julkisen vallan on pidätettävä tuomittu henkilö nauttimasta elämästä rikoksensa päätyttyä, kun hän on rikoksellaan jo päättänyt hänellä on oikeus elää. "

1900 -luvun lopulla katolinen kirkko alkoi kuitenkin yleensä luopua kuolemanrangaistuksen hyväksymisestä ja alkoi sen sijaan omaksua yhä paheksuttavampaa kantaa asiaan. Monet modernit kirkon hahmot, kuten paavi Johannes Paavali II , paavi Franciscus ja Yhdysvaltain katolisten piispojen konferenssi, ovat aktiivisesti lannistaneet kuolemanrangaistuksen tai kannattaneet sen täydellistä poistamista. Esimerkiksi paavi Johannes Paavali II ehdotti kirjassaan Evangelium Vitae vuonna 1995 , että kuolemanrangaistusta tulisi välttää, ellei se ole ainoa tapa puolustaa yhteiskuntaa kyseiseltä rikoksentekijältä. ehdottoman välttämättömissä tapauksissa: toisin sanoen silloin, kun yhteiskunnan puolustaminen ei olisi mahdollista muuten. . " Vuoden 1999 katolisen kirkon katekismuksen painos toisti tämän näkemyksen ja totesi lisäksi, että:

Jos oletetaan, että syyllisen henkilöllisyys ja vastuu on täysin määritetty, kirkon perinteinen opetus ei sulje pois kuolemanrangaistuksen käyttöä, jos tämä on ainoa mahdollinen tapa puolustaa tehokkaasti ihmishenkiä epäoikeudenmukaista hyökkääjää vastaan. Jos kuitenkin ei-tappavat keinot riittävät ihmisten turvallisuuden puolustamiseen ja suojelemiseen hyökkääjältä, viranomainen rajoittuu sellaisiin keinoihin, koska ne ovat paremmin yhteisen edun konkreettisten olosuhteiden mukaisia ​​ja enemmän ihmisarvon mukaisia. ihminen.

Kardinaali Ratzinger (myöhemmin paavi Benedictus XVI ) ehdotti kuitenkin, että Johannes Paavali II: n esittämä nykytilanteen arviointi ei sido uskovia, kun hän kirjoitti vuonna 2004, että

jos katolinen olisi ristiriidassa Pyhän Isän (eli paavin) kanssa kuolemanrangaistuksen soveltamisesta tai sodankäynnin päätöksestä, häntä ei pidettäisi tästä syystä kelvottomana esiintyä pyhän ehtoollisen saamiseksi. Vaikka kirkko kehottaa siviiliviranomaisia ​​etsimään rauhaa, ei sotaa, ja käyttämään harkintaa ja armoa rangaistaessaan rikollisia, voi silti olla sallittua ottaa aseita hyökkääjän torjumiseksi tai kuolemanrangaistuksen turvaamiseksi. Jopa katolilaisten keskuudessa saattaa olla laillisia mielipiteitä sodankäynnistä ja kuolemanrangaistuksen soveltamisesta, mutta ei kuitenkaan abortin ja eutanasian suhteen.

Jotkut katoliset kirjailijat, kuten edesmennyt kardinaali Joseph Bernadin Chicagosta, ovat vastustaneet kuolemanrangaistuksen käyttöä nykyaikana käyttämällä " johdonmukaista elämänetiikkaa ". Luonteenomaista lähestymistapa painottaen ihmiselämän pyhyyden, ja vastuuta sekä henkilökohtainen että yhteiskunnan tasolla suojella ja säilyttää elämää " kohdusta ja hauta " ( hedelmöityksestä luonnolliseen kuolemaan). Tämä kanta perustuu vakaumukseen, että Jumalalla on "rajaton rakkaus jokaista ihmistä kohtaan riippumatta ihmisten ansioista tai kelvollisuudesta". Muut katoliset kirjoittajat, kuten Joseph Sobran ja Matt Abbott, ovat arvostelleet tätä lähestymistapaa väittäen, että se minimoi aborttikysymyksen asettamalla sen samalla tasolla kuin kuolemanrangaistus - jälkimmäistä kirkko ei pidä luontaisesti moraalittomana.

Vuonna 2015 paavi Franciscus totesi kansainvälisessä kuolemanrangaistuksen vastaisessa komissiossa pitämässään puheessa, että: "Nykyään kuolemanrangaistusta ei voida hyväksyä riippumatta siitä, kuinka vakava rikos on tehty." Francis väitti, että kuolemanrangaistus ei ole enää perusteltu yhteiskunnan tarpeella puolustaa itseään ja on menettänyt kaiken laillisuutensa oikeudellisen erehdyksen vuoksi . Lisäksi hän totesi, että kuolemanrangaistus on rikos "elämän loukkaamattomuutta ja ihmisarvoa vastaan, mikä on ristiriidassa Jumalan suunnitelman kanssa ihmisille ja yhteiskunnalle" eikä "anna oikeudenmukaisuutta uhreille vaan pikemminkin edistää kostoa". Puheessaan Francis selitti edelleen:

Tietyissä olosuhteissa, kun vihollisuudet ovat käynnissä, mitattu reaktio on välttämätön estääkseen hyökkääjää aiheuttamasta vahinkoa, ja tarve neutraloida hyökkääjä voi johtaa hänen eliminointiin; kyseessä on laillinen puolustus (vrt. Evangelium Vitae, nro 55). Laillisen henkilökohtaisen puolustuksen edellytyksiä ei kuitenkaan voida soveltaa sosiaalialalla ilman vääristymien vaaraa. Itse asiassa, kun kuolemanrangaistusta sovelletaan, ihmisiä ei tapeta nykyisistä hyökkäyksistä vaan menneisyydessä tehdyistä rikoksista. Lisäksi sitä sovelletaan ihmisiin, joiden kyky aiheuttaa vahinkoa ei ole ajankohtainen, mutta on jo neutraloitu ja joilla on vapaus. [...]

Perustuslailliselle valtiolle kuolemanrangaistus on epäonnistuminen, koska se velvoittaa valtion tappamaan oikeuden nimissä [...] Oikeuteen ei päästä koskaan tappamalla ihmistä. [...] Kuolemanrangaistus menettää kaiken laillisuutensa rikosoikeusjärjestelmän puutteellisen valikoivuuden ja oikeudellisen virheen vuoksi. Ihmisen oikeudenmukaisuus on epätäydellistä, ja sen erehtymättömyyden tunnustaminen voi muuttaa sen epäoikeudenmukaisuuden lähteeksi. Sovellettaessa kuolemanrangaistusta tuomitulta evätään mahdollisuus hyvittää tai tehdä parannus tekemästään vahingosta; tunnustuksen mahdollisuus , jolla ihminen ilmaisee sisäisen kääntymyksensä; ja katumusta , parannuksen ja sovituksen keinoja kohdataksemme Jumalan armollisen ja parantavan rakkauden. Lisäksi kuolemanrangaistus on yleinen käytäntö, johon totalitaariset hallitukset ja fanaattiset ryhmät turvautuvat poliittisten toisinajattelijoiden, vähemmistöjen ja kaikkien "vaarallisiksi" leimattujen henkilöiden tuhoamiseksi tai joita voidaan pitää uhkana heidän vallalleen tai niiden tavoitteet. Kuten ensimmäisinä vuosisatoina ja myös nykyisin, kirkko kärsii tämän rangaistuksen soveltamisesta uusiin marttyyreihinsa.

Kuolemanrangaistus on ristiriidassa humanitasin tarkoituksen ja jumalallisen armon kanssa , joiden on oltava mallina ihmisten oikeudenmukaisuudelle. Siihen liittyy julmaa, epäinhimillistä ja halventavaa kohtelua, samoin kuin ahdistus ennen teloitushetkeä ja kauhea jännitys tuomion antamisen ja rangaistuksen täytäntöönpanon välillä, "kidutus", joka oikean menettelyn nimissä, kestää yleensä monta vuotta, ja mikä johtaa usein sairauksiin ja hulluuteen kuolemantuomiossa.

Vähän ennen Franciscuksen puhetta Vatikaani oli virallisesti tukenut YK: n kuolemanrangaistuksen vastaista kampanjaa vuonna 2015 . YK: n ihmisoikeusneuvoston kokouksessa kuolemanrangaistuksen poistamisesta arkkipiispa Silvano Tomasi julisti, että " Pyhän istuimen valtuuskunta tukee täysin pyrkimyksiä poistaa kuolemanrangaistus." Arkkipiispa totesi:

Ottaen huomioon useimmissa valtioissa havaitut käytännön olosuhteet - näyttää nykyään ilmeiseltä, että muutkin keinot kuin kuolemanrangaistus "riittävät puolustamaan ihmishenkiä hyökkääjää vastaan ​​ja suojelemaan yleistä järjestystä ja ihmisten turvallisuutta [...] ottaa huomioon, että kuolemanrangaistuksen soveltamisesta ei seuraa selvää myönteistä ennaltaehkäisevää vaikutusta ja että tämän rangaistuksen peruuttamattomuus ei salli mahdollisia korjauksia virheellisten tuomioiden tapauksessa.

Paavi Franciscus muutti 2. elokuuta 2018 katolisen kirkon katekismuksen 2267 seuraavaksi:

Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin jälkeen laillisen auktoriteetin turvaamista kuolemantuomioon pidettiin pitkään tarkoituksenmukaisena vastauksena tiettyjen rikosten vakavuuteen ja hyväksyttävään, vaikkakin äärimmäiseen tapaan turvata yhteinen etu.

Nykyään kuitenkin tiedetään yhä enemmän, että henkilön ihmisarvo ei menetetä edes erittäin vakavien rikosten jälkeen. Lisäksi on tullut uusi käsitys valtion määräämien rangaistusten merkityksestä. Lopuksi on kehitetty tehokkaampia säilöönottojärjestelmiä, jotka takaavat kansalaisten asianmukaisen suojelun, mutta eivät kuitenkaan riistä lopullisesti syyllisiltä lunastusmahdollisuutta.

Näin ollen kirkko opettaa evankeliumin valossa, että ”kuolemanrangaistusta ei voida hyväksyä, koska se on hyökkäys henkilön loukkaamattomuutta ja ihmisarvoa vastaan”, ja toimii määrätietoisesti sen poistamiseksi maailmanlaajuisesti ”.

Itäiset ortodoksit

Useat itäiset ortodoksiset kirkot ovat antaneet lausuntoja, jotka vastustavat kuolemanrangaistusta, mukaan lukien Venäjän ortodoksisen kirkon Pyhä synodi, Amerikan ortodoksinen kirkko, Kreikan ortodoksinen kirkko ja Georgian ortodoksinen kirkko.

Koptilainen ortodoksinen

Koptilainen ortodoksinen kirkko hyväksyy oikeudenmukaisen kuolemanrangaistuksen. He uskovat, että uusi testamentti on puhunut armosta, rakkaudesta ja oikeudenmukaisuudesta samanaikaisesti, kuolemanrangaistus ihmisille, jotka ottavat toisten hengen, oikeuttaa Jumalan oikeudenmukaisuuden.

Metodisteja

Vuonna 1956 United Methodist Church oli yksi ensimmäisistä protestanttisista kristillisistä kirkkokunnista, joka teki kuolemanrangaistuksen vastustavan lausunnon. Yhdistetyssä metodistien yleiskokouksessa kirkon johtajat julkaisivat lausunnon, jossa sanottiin: "Kannatamme lunastusperiaatteen soveltamista lainvastaisten kohteluun, rikos- ja korjausmenetelmien uudistamiseen sekä rikosoikeudellisiin menettelyihin. kuolemanrangaistuksen käyttö. " Kirkko tukee tätä lausuntoa tänään.

Pelastusarmeija

Positiivisessa lausunnossa todetaan, että Pelastusarmeija ei tue kuolemanrangaistusta:

Pelastusarmeija uskoo koko ihmiselämän pyhyyteen. Se pitää jokaista ihmistä äärettömän arvokkaana ja jokaista elämää lahjana Jumalalta, jota tulee vaalia, vaalia ja säilyttää.

Armeija uskoo, että anteeksianto ja muutos ovat mahdollisia jokaiselle ihmiselle hänen menneisyydestään riippumatta. Kristuksen kuolema on lunastava kaikille, joilla on usko, ja pahimpien rikoksentekijöiden on mahdollista löytää uusi elämä Kristuksessa Jeesuksessa, jos he todella tekevät parannuksen. Pitkä kokemus palvelemisesta monien maiden rikosoikeusjärjestelmissä sekä palveleminen sekä rikoksentekijöille ja uhreille että heidän perheilleen on vahvistanut armeijan uskon mahdollisuuteen saada anteeksianto ja lunastus kaikille kaikille katumuksen kautta Jumalaa kohtaan, uskosta Jeesus Kristus ja uudestisyntyminen Pyhän Hengen kautta.

Näiden uskomusten vuoksi armeijan olisi epäjohdonmukaista tukea kuolemanrangaistuksen jatkamista tai palauttamista. Vaikka he ovat samaa mieltä siitä, että väärinkäytöksiin on puututtava asianmukaisesti, pelastuksen kannattajat eivät tue kuolemanrangaistusta.

Anglikaaninen ja piispalainen

Kolmekymmentäyhdeksän artiklan 37 artiklassa todetaan, että

Valtakunnan lait voivat rangaista kristittyjä miehiä kuolemalla törkeistä ja törkeistä rikoksista.

Lambeth konferenssi on anglikaanisen ja episkopaali piispat tuomitsivat kuolemanrangaistus vuonna 1988:

Tämä konferenssi: ... 3. kehottaa kirkkoa puhumaan vastaan: ... (b) kaikkia hallituksia, jotka harjoittavat kuolemanrangaistusta, ja kannustaa heitä löytämään vaihtoehtoisia tapoja tuomita rikoksentekijät siten, että jokaisen ihmisen jumalallista arvoa kunnioitetaan ja kuitenkin tavoitellaan oikeudenmukaisuutta; ...

Ennen tätä päivämäärää anglikaaniset piispat Lordien talossa olivat yleensä äänestäneet kuolemanrangaistuksen säilyttämisen puolesta.

Eteläisen baptistien yleissopimus

Vuonna 2000 eteläinen baptistikongressi päivitti baptistien uskon ja sanoman . Siinä yleissopimus hyväksyi virallisesti valtion kuolemanrangaistuksen käytön. Tämä oli jatkoa aikaisemmalle kirkon tunteelle. Siinä sanottiin, että valtion velvollisuus on teloittaa murhasta syyllistyneet ja Jumala määräsi kuolemanrangaistuksen Nooan liittoon ( 1.Mooseksen kirja 9: 6).

Muut protestantit

Useita keskeisiä johtajia aikaisin uskonpuhdistuksen , kuten Martin Luther ja Jean Calvin , seurasi perinteinen perusteluja hyväksi kuolemanrangaistusta, ja kirkon n Augsburgin tunnustus nimenomaan puolusti sitä. Jotkut protestanttiset ryhmät ovat maininneet 1.Mooseksen kirjan 9: 5–6 , Roomalaiskirjeen 13: 3–4 ja Mooseksen kirjan 20: 1–27 kuolemanrangaistuksen sallimiseksi. Kuitenkin Martin Luther mielestä se oli väärin käyttää kuolemanrangaistusta vastaan kerettiläisiä. Tämä oli yksi niistä erityiskysymyksistä, joita häntä pyydettiin luopumaan vuonna 1520 ja erotettiin, kun hän ei tehnyt sitä vuonna 1521. Lisäksi voidaan mainita joitain jakeita, joissa Jeesus näyttää olevan laillistettu puolustamalla uskonnollisten ja siviililakien kunnioittamista: Matteus 5: 17-22 , 22: 17-21 (kuuluisa lause "Antakaa siis keisarille, mikä on keisarin, ja Jumalalle, mikä on Jumalan", erottaen uskonnon ja siviilioikeuden) ja Joh. 8: 10-11 .

Mennoniitit , veljien ja ystävien kirkko ovat vastustaneet kuolemanrangaistusta perustamisestaan ​​lähtien ja vastustavat sitä edelleen voimakkaasti tänään. Nämä ryhmät, yhdessä muiden kristittyjen vastustaa kuolemanrangaistusta, ovat maininneet Kristuksen n Vuorisaarna (kopioituu Matt luku 5-7 ) ja vuorisaarnaa Plain (kopioituu Luuk.6: 17-49 ). Molemmissa saarnoissa Kristus käskee seuraajiaan kääntämään toisen posken ja rakastamaan vihollisiaan, mikä näiden ryhmien mielestä edellyttää väkivallattomuutta , myös kuolemanrangaistuksen vastustamista.

Mormonismi

Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (LDS-kirkko) ei tällä hetkellä ota kantaa kuolemanrangaistukseen. Kirkon virkamiehillä on lausuntoja veren sovituksesta . Tämä uskomus, että veri Jeesuksen " sovituksen voinut tehtävänä tiettyjä vakavia syntejä, ja että ainoa tapa mormoni syntinen voisi maksaa toteuttamasta tällaisia syntejä olisi saada omaa vertaan maahan kaadettu kuin sovituksen . Tätä oppia ei koskaan pidetty kirkossa eikä papit harjoittaneet virallisesti. Opilla ei ole mitään yhteyttä siihen, miksi Utah antoi äskettäin kuolemaan tuomituille vangeille valinnan teloittaa ampumajoukko eikä muita tapoja, kuten tappava injektio . Tämä asia herätti suurta julkista huomiota, kun Ronnie Lee Gardner , joka tuomittiin ryöstöstä, murhasta ja pakenemisesta vankilasta, päätti kuolla ampumalla ja vedoten verosopimukseen päätöksensä syynä. Ronnien teloituksen yönä LDS -kirkko julkaisi lausunnon, että se ei tue yksilöiden veren sovitusta pelastuksen opina.

islam

Monet islamilaiset hallitukset tukevat kuolemanrangaistusta. Monilla islamilaisilla kansakunnilla on hallitukset, jotka ovat suoraan sharia -koodin alaisia, ja siksi islam on ainoa tunnettu uskonto, jolla on suora vaikutus hallituksen politiikkaan kuolemanrangaistuksen suhteen nykyaikana. Islamilaista lakia käytetään usein monien islamilaisten maiden tuomioistuinjärjestelmissä, joissa kirkkoa ja valtiota ei eroteta . Koraani nähdään suora sanan Allah ja menossa vastaan sen opetukset nähdään vastaisesti koko lain perusteella. Koraani sanoo: "Älä tapa sielua, jonka Allah on tehnyt pyhäksi muutoin kuin lainmukaisen menettelyn kautta", mikä tarkoittaa, että kuolemanrangaistus on sallittu tietyissä tapauksissa, joissa laki sanoo sen olevan välttämätöntä. Koraanissa sanotaan nimenomaisesti, että elämän ottaminen johtaa oman ottamiseen. Koraanin mukaan kuolemanrangaistus tunnustetaan välttämättömäksi rangaistusmuodoksi joistakin islamissa olevista " Hudud " -rikoksista , koska uskotaan, että nämä teot ovat suoraan Jumalan sanan vastaisia ​​ja nähdään uhkana yhteiskunnalle. Kuitenkin esmodernissa islamissa kuolemantuomioita näistä rikoksista pantiin täytäntöön harvoin, koska todistusaineisto oli niin korkea, että tuomioiden saaminen oli vaikeampaa. Joskus näiden lakien täytäntöönpano nykyaikaisilla islamilaisilla hallituksilla on aiheuttanut pieniä kiistoja muslimiyhteisöissä.

Islamilaiset kansat

Islamilaiset kansat ovat yleensä samaa mieltä siitä, että kuolemanrangaistus on säilytettävä, mutta ne eroavat toisistaan ​​sen määräämisessä, mikä osoittaa, että asiasta on edelleen erimielisyyttä jopa islamin uskonnon sisällä. Esimerkiksi Iran ja Irak ovat hyvin avoimia siitä, että he määräävät usein kuolemanrangaistuksen, kun taas Tunisian islamilainen kansakunta määrää sen vain erittäin harvinaisissa tapauksissa. Sudan määrää kuolemantuomion alle 18 -vuotiaille, kun taas Jemen on vastustanut kuolemanrangaistuksen määräämistä alaikäisille. Poikkeuksellisesti Djibouti on islamilainen valtio, joka kieltää kuolemanrangaistuksen kaikissa tilanteissa.

YK on ilmaissut huolensa äkillinen kasvu kuolemantuomioista Iranissa 2014. Vaikka Iran on kehotettu lopettamaan hyödyntäen kuolemanrangaistusta niin usein useita kertoja, yhteensä 625 teloitusta vuonna 2013 yksin. Monet näistä teloituksista koskivat huumeisiin liittyviä rikoksia, "vihamielisyyttä Jumalaa vastaan" ja kansallisen turvallisuuden uhkaamista. Kiistanalaisessa tapauksessa iranilainen nainen nimeltä Reyhaneh Jabbari hirtettiin Teheranissa lokakuussa 2014 miehen murhasta, jonka hän väitti yrittäneen raiskata . Hänen lausettaan tukee Qisas -käsite, joka löytyy Koraanista. Termi qisas on käännetty "tasa -arvoksi kostoksi", mikä tarkoittaa, että toiselle aiheutettu vahinko on korvattava rankaisemalla tekijää samalla vammalla.

Fatwas ja Jihad

Fatwa on käännetty tuomioistuimen päätöksellä, joka on antanut islamilainen lainoppinut että osoitteet korvaus tai kieltäminen tiettyä tekoa. Fatwas edistää väkivaltaa, jossa hallitus sallii yksilön tai ihmisryhmän tappaa, löytyy vain islamista. Jotkut fatwat perustuvat jihadin käsitteeseen , jonka radikaalit määrittelevät sotilaalliseksi konfliktiksi, jonka kaikkien terveiden aikuisten miesten on käytävä yksilöllisesti. Tämä ajatus tulee ajankohtaiseksi sotilaallisissa taisteluissa muslimien ja ei-uskovien välillä, joissa muslimit eivät saa paeta. Taistelun välttämättömyyttä pidetään Allahin uskon tekona, ja ne, jotka pysyvät uskollisina Allahille, palkitaan. Muinaisessa islamilaisessa laissa on 36 ehtoa, joilla jihadia voidaan harjoittaa, ja noin 10–14 näistä 36 ehdosta liittyy sotilaalliseen toimintaan. Muita jihadin muotoja ovat henkilökohtaiset kamppailut sielun tai rikkauden pahojen seurausten kanssa. Jihadin nykyiset sotilaalliset motiivit saattavat johtua ajatuksesta, että islamia voidaan levittää vain väkivallan avulla, vaikka nykymaailma sisältää muita islamin levittämismenetelmiä, kuten joukkotiedotusvälineet ja Internet

Perinteisesti fatwojen on tunnistettava käsiteltävä oikeudellinen ongelma, harkittava muita asiaa koskevia päätöksiä ja laadittava selkeät ohjeet ongelman ratkaisemiseksi. Rasvan on perustuttava moniin lähteisiin, kuten Koraaniin , sunnaan , loogisiin analogioihin, yleiseen etuun ja välttämättömyyteen. On esitetty kysymyksiä muslimista, joka seuraa fatwaa, joka saa hänet tekemään syntiä, erityisesti väkivaltaisuuksissa. Tämä koskee pappia, joka antoi fatwan, ja henkilöä, joka teki mahdollisen rikoksen. Tämä on johtanut radikaaleihin tulkintoihin, jotka laillistavat tappamisen fatwan täyttämiseksi. Esimerkki tästä on islamilainen terrorismi, joka perustuu uskomukseen, että "jihadin tarkoitus on pyrkiä vapauttamaan muslimimaat kuffarien otteesta, jotka anastoivat heidät ja määräsivät heille omat lait Allahin lakien sijasta". Fatwas on myönnetty vastaan lännen radikaalit sisällä muslimiyhteisön jotka väittävät, että länsimaiden hallitukset harjoitellaan harhaoppia ja maailman herruudesta. Esimerkki tästä on sheikki Abdallah Azzamin julkaisema fatwa, joka vaati jatkuvaa jihadia "kunnes koko ihmiskunta palvoo Allahia". Tämä johti fatwaan, jonka mukaan kaikkien ei-uskovien tappaminen oli velvollisuus, joka kaikkien muslimien on täytettävä vastauksena Neuvostoliiton hyökkäykseen Afganistaniin vuonna 1979 . Toinen esimerkki on fatwa, jonka tunnettu islamilainen uskonnollinen johtaja Yusuf al-Qaradawi antoi Libyan diktaattoria Muammar Gaddafia vastaan ​​helmikuussa 2011. Al-Jazeera- televisiossa antamassaan fatwassa hän totesi, että "kuka tahansa Libyan armeijasta kykenevä ampumaan luodia Gaddafin kimppuun. "

juutalaisuus

Juutalaisuuden opetukset hyväksyvät kuolemanrangaistuksen periaatteessa, mutta kuolemanrangaistuksen soveltamisen edellyttämät todistusvaatimukset ovat äärimmäisen tiukat, ja käytännössä se on kumottu useilla Talmudin päätöksillä, mikä tekee tilanteista, joissa kuolemanrangaistus voidaan antaa tehokkaasti mahdotonta ja hypoteettista. "Neljäkymmentä vuotta ennen Jerusalemin temppelin tuhoa" vuonna 70, eli vuonna 30, sanhedrin kumosi tehokkaasti kuolemanrangaistuksen, mikä teki siitä hypoteettisen ylärajan rangaistuksen ankaruudelle, sopien lopullisesti vain Jumalan käyttöön, ei erehtyväisiä ihmisiä.

Vaikka juutalaisuuden tutkijat sallivat kuolemanrangaistuksen joissakin hypoteettisissa olosuhteissa, ne vastustavat laajalti nykymaailmassa harjoitettua kuolemanrangaistusta. Juutalainen käsitys Raamatun laista ei perustu kirjaimelliseen Raamatun lukemiseen, vaan juutalaisuuden suullisen lain linssin kautta . Nämä suulliset lait rekisteröitiin ensin noin 200 jKr Mishnassa ja myöhemmin noin 600 jKr Babylonian Talmudissa . Lain mukaan kuolemanrangaistusta on käytetty vain harvoin. Mishna sanoo:

Sanhedrin että tuo ihminen kuoliaaksi kerran seitsemässä vuodessa kutsutaan tuhoisaa. Rabbi Eliezer ben Azariah sanoo: Sanhedrin, joka tappaa ihmisen jopa kerran seitsemänkymmenen vuoden aikana. Rabbi Akiba ja rabbi Tarfon sanovat: Jos olisimme olleet sanhedrinissä, ketään ei olisi koskaan surmattu. Rabban Simeon ben Gamaliel sanoo: he olisivat lisänneet verenvuodattajia Israelissa. (Mishna, Makkot 1:10).

Rabbinic -perinne kuvaa yksityiskohtaista valvonta- ja tasapainotusjärjestelmää, joka estää viattoman henkilön teloituksen. Nämä säännöt ovat niin rajoittavia, että ne säätelevät tehokkaasti seuraamuksen olemassaolon. Laki vaatii, että:

• Rikoksella on oltava kaksi todistajaa, ja heidän on täytettävä määrätty kriteeriluettelo. Esimerkiksi rikollisen naiset ja lähisukulaiset eivät saa olla todistajia raamatullisen lain mukaan, kun taas kokopäiväiset uhkapelurit eivät kuulu rabbiinisen lain mukaan.
• Todistajien on täytynyt suullisesti varoittaa henkilöä sekuntia ennen tekoa, että he ovat vastuussa kuolemanrangaistuksesta
• Tämän jälkeen henkilön on täytynyt suullisesti tunnustaa, että häntä varoitettiin ja että varoitusta ei oteta huomioon, ja sitten hän on mennyt eteenpäin ja tehnyt synnin.
• Yksikään henkilö ei saanut todistaa itseään vastaan.

1200-luvun juutalainen oikeustieteilijä Maimonides totesi kuuluisasti, että "On parempi ja tyydyttävämpi vapauttaa tuhat syyllistä kuin tappaa yksi viaton." Maimonides väitti, että syytetyn teloittaminen kaikella muulla kuin ehdottomalla varmuudella johtaisi todistustaakan alenemisen liukkaalle rinteelle, kunnes tuomitsemme pelkästään "tuomarin kapriksen mukaan". Maimonides oli huolissaan siitä, että laki tarvitsee vartioida julkisia käsityksiä, säilyttää majesteettisuutensa ja säilyttää ihmisten kunnioituksen. Toisaalta hän salli mahdollisuuden määrätä kuolemanrangaistus pelkästään välillisille todisteille, kun se oli perusteltua

Nykyään Israelin valtio käyttää kuolemantuomiota vain poikkeuksellisiin rikoksiin, ja vain kaksi ihmistä on koskaan teloitettu Israelin historiassa. Ainoa siviili suoritus koskaan tapahtua Israelissa oli tuomittu natsien sotarikollinen Adolf Eichmann vuonna 1962. Toinen toteutus oli Meir Tobianski , armeijan suuria sotaoikeuteen ja tuomittiin maanpetoksesta aikana 1948 arabien ja Israelin sota , ja postuumisti vapautettu . Kuitenkin Israelin kuolemanrangaistuksen soveltamisella ei ole juurikaan tekemistä juutalaisen lain kanssa.

Ortodoksinen juutalaisuus

Vuonna ortodoksijuutalaisuuden on todennut, että teoriassa kuolemanrangaistus on oikea ja oikeudenmukainen rangaistus joillekin rikoksista. Käytännössä tällaista rangaistusta voivat kuitenkin soveltaa vain ihmiset, joiden oikeusjärjestelmä on lähes täydellinen, ja tilannetta ei ole ollut olemassa pitkään aikaan.

Ortodoksinen rabbi Yosef Edelstein kirjoittaa

"Joten, ainakin teoreettisesti, Tooran voidaan sanoa olevan kuolemanrangaistus. Ei ole moraalisesti väärin, absoluuttisesti mitattuna, tappaa murhaaja ... Asiat näyttävät kuitenkin aivan erilaisilta, kun kiinnitämme huomiota Tämän näennäisen ankaran lainsäädännön käytännön toteuttaminen. Saatat olla tietoinen siitä, että kuolemanrangaistuksen täytäntöönpano juutalaisessa yhteiskunnassa oli käytännössä äärimmäisen vaikeaa ... Mielestäni on selvää, että juutalaisen oikeuskäytännön osalta kuolemanrangaistus Kirjoitettu ja suullinen Toora, ja kuten kansamme suurimmat viisaat (jotka olivat nöyryyden ja ihmisyyden vertauskuvia, ei vain tieteellisyyttä, on sanomattakin selvää), eivät muistuttaneet kuolemantuomiota nyky -Amerikassa (tai Texasissa) Teoriassa kuolemanrangaistus on kosher; se on moraalisesti oikein Tooran silmissä. Mutta olemme nähneet, että oli suuri huoli - ilmaistu sekä Tooran lainsäädännössä että joidenkin suurten viisaidemme tunteissa - sen suhteen käytännöllinen toteutus. Se toteutettiin muinaisessa Israelissa, mutta vain suurella vaivalla. Kerran seitsemässä vuodessa; ei 135 viidessä ja puolessa. "( Rabbi Yosef Edelstein , Savannah Kollel -johtajan johtaja)

Ortodoksinen rabbi Aryeh Kaplan kirjoittaa:

"Käytännössä näitä rangaistuksia ei kuitenkaan käytännössä koskaan sovellettu, ja ne olivat pääasiassa varoittavia ja osoittivat niiden syntien vakavuuden, joista ne määrättiin. Todistussäännöt ja muut takeet, joita Toora tarjoaa syytettyjen suojelemiseksi, tekivät sen Näihin rangaistuksiin todellakin on mahdotonta vedota ... oikeudellinen rangaistusjärjestelmä voi muuttua julmaksi ja barbaariseksi, ellei sitä käytetä korkeimman moraalin ja hurskauden ilmapiirissä. rangaistusjärjestelmä "( Rabbi Aryeh Kaplan julkaisussa Handbook of Jewish Thought , Volume II, s. 170–71).

Toisaalta rabbi Moshe Feinstein toteaa New Yorkin kuvernöörille Hugh Careylle lähettämässään kirjeessä: "Se, joka murhaa, koska tappokielto on hänelle merkityksetön ja hän on erityisen julma, ja niin myös silloin, kun murhaajat ja pahat ihmiset levittävät heitä [tuomioistuinten] [pitäisi?] tuomita [kuolemanrangaistus] korjatakseen asian [ja] estääkseen murhat - sillä tämä [tuomioistuimen toiminta] pelastaa valtion. "

Konservatiivinen juutalaisuus

Vuonna konservatiivinen juutalaisuus kuolemanrangaistus oli aiheena responsum sen valiokunnan juutalaisen Lainsäädäntö ja standardit :

"Talmud sulki pois välillisten todisteiden hyväksyttävyyden tapauksissa, joissa oli kyse pääomarikoksesta. Kaksi todistajaa vaadittiin todistamaan, että he näkivät teon omin silmin. Miestä ei voitu todeta syylliseksi päärikokseen oman tunnustuksensa tai hänen perheensä välittömien jäsenten todistusten kautta. Rabit vaativat viileää ennakkoehtoa rikoksessa, ennen kuin he rankaisivat kuolemanrangaistuksesta; he vaativat erityisesti, että rikollista varoitetaan ennen rikosta, ja että rikollinen ilmoittaa vastaamalla varoitukseen, että hän on täysin tietoinen teostaan, mutta että hän on päättänyt tehdä sen läpi. Käytännössä tämä lopetti kuolemanrangaistuksen soveltamisen. rabbit olivat tietoisia tästä, ja he julistivat avoimesti, että he pitivät kuolemanrangaistusta vastenmielisenä ... On toinenkin syy, joka vaatii kuolemanrangaistuksen poistamista. Se on ihmisen erehdys. Arn ihmisiä, jotka tuomittiin rikoksista ja vasta myöhemmin paljastetaan uusia tosiasioita, joiden perusteella heidän syyttömyytensä todistetaan. Vankilan ovet voidaan avata, jolloin voimme osittain kumota epäoikeudenmukaisuuden. Mutta kuolleita ei voi herättää uudelleen henkiin. Pidämme kaikkia kuolemanrangaistuksen muotoja barbaarisina ja vanhentuneina ... "

Uudista juutalaisuus

Uudistusjuutalaisuus on vastustanut virallisesti kuolemanrangaistusta vuodesta 1959 lähtien, jolloin Amerikan heprealaisten seurakuntien liitto (nykyään uudistusjuutalaisuuden unioni ) päätti, että ”nykyaikaisen tieteellisen tiedon ja ihmiskäsitysten valossa joko kuolemanrangaistuksen turvaaminen tai jatkaminen valtio tai kansallinen hallitus ei ole enää moraalisesti perusteltu. " Päätöslauselmassa sanotaan edelleen, että kuolemanrangaistus "on tahra sivilisaatiolle ja uskonnolliselle omantunnollemme". Vuonna 1979 Amerikan rabbien keskuskonferenssi , uudistuksen rabbinaatin ammattiosa, päätti, että "sekä käsityksessään että käytännössä juutalainen perinne totesi kuolemanrangaistuksen vastustavan" eikä ole vakuuttavaa näyttöä siitä, että kuolemanrangaistus olisi pelote. rikollisuuteen. "

hindulaisuus

Vaikka hindulaisuus ei ole historiallisesti ottanut kantaa kuolemanrangaistukseen eikä sillä ole juurikaan vaikutusta hallitusten näkemykseen siitä, Intiassa (80% hindukansasta) on alhaisin teloitusaste kuin missään muussa maassa. Hindujen opetuksista, kuten Mahabharatasta , löytyy perusta kuolemanrangaistuksen vastustamiselle, vaikka hindulaiset johtajat ovat sen historiallisesti toteuttaneet. Hindulaisuus saarnaa ahimsa (tai ahinsa , väkivallattomuus), mutta myös opettaa, että sielu ei voi tappaa ja kuolema on rajoitettu ainoastaan fyysisen kehon, selitetään ongelmat valinnassa tarkka sijainti kuolemanrangaistuksesta.

Hindulaisuuden usko siihen, että elämä tässä maailmassa on enemmän harhaa, vähentää suuresti uskonnollista vaikutusta hallituksiin useimmissa hindukansissa. Intian kansalaiset eivät ole historiallisesti vastustaneet kuolemanrangaistuksen käyttöä lukuun ottamatta joitakin äskettäisiä vastaiskuja. Hindulaisuuden usko karmaan voi selittää, miksi kuolemanrangaistusta ei tueta tai vastusteta voimakkaasti, koska uskotaan, että jos joku tekee rikoksen tässä elämässä, hän maksaa sen toisessa elämässä. Uskotaan myös, että sielu palaa monta kertaa kuoleman jälkeen puhdistumaan hyvällä karmalla ja että ihmisten kohtalo määrää, milloin he kuolevat.

Todisteet kuolemanrangaistuksen tueksi

Historiallisesti Manun lait, tai manusmriti , sanovat, että kuninkaan tulisi päättää sopivista rangaistuksista. Kuninkaalla on oikeus tehdä mitä tahansa voidakseen suojella kansaansa. Hänelle annetaan oikeus rangaista rikollisia asettamalla heidät kahleisiin, vangitsemalla tai tuomitsemalla heidät kuolemaan. 5. vuosisadalla havaittiin, että kuolemantuomiot liittyivät kastiin . Esimerkiksi, jos sudra loukkasi pappia, heidät tuomittiin kuolemaan, mutta jos pappi tappaa sudran, se vastaa koiran tai kissan tappamista ja heidän ainoa rangaistuksensa on sakon maksaminen. Muut rikokset ansaitsee kuolemanrangaistuksen tai ruumiillisen rangaistuksen, mukaan lakeja Manu, kuuluu kun alemman kastin ihminen tekee rakkautta naisen korkeimman kastiin, joka on Sudra panettelevia Kshatriya , kun miehet ja naiset varastetaan eniten aatelisperheen ja kun naista loukataan ilman lupaa.

Ashoka on historiallisesti hallitsijoita, jotka suosivat kuolemanrangaistusta, ja hän on ainoa tunnettu hallitsija, joka vastustaa avoimesti sen käyttöä. Mughal Invasion 16th century merkitsi loppua Ashoka sääntö ja uudelleen kuolemanrangaistuksen myöhemmällä hallitsijoita. 1980 -luvulla parlamentti laajensi kuolemanrangaistusta terrorismiin ja lunnaiden sieppaukseen. Yleisö kannatti tätä päätöstä, ja 1980 -luvulla tehty tutkimus vahvisti tämän tuen todetessaan, että opettajat, lääkärit ja asianajajat suosivat kuolemanrangaistusta. Tällä hetkellä Intian rikoslaki (IPC) tunnustaa kuolemanrangaistuksen legitiimiyden murhitapauksissa, sodan käymisessä hallitusta vastaan, rohkaisemiseen itsemurhaan, väärennettyjen todisteiden valmistamiseen, sieppaukseen ja murhaan osana ryöstöä. Nykyään on tavallista löytää ihmisiä, jotka tukevat kuolemanrangaistusta, kuten YK: n poliisin neuvonantaja Kiran Bedi , joka sanoo, että "kuolemanrangaistus on tietyissä tapauksissa välttämätön, jotta voidaan tehdä oikeutta yhteiskunnan vihalle rikosta vastaan". Esimerkki äskettäisestä kuolemanrangaistuksesta Intiassa sisältää Mohammad Afzal Gurun, joka tuomittiin kuolemaan vuonna 2013 sen jälkeen, kun hän hyökkäsi Intian parlamenttiin joulukuussa 2001.

Todisteita kuolemanrangaistuksen vastustamiseksi

Keisari Ashoka, itse buddhalainen, oli yksi ensimmäisistä hallitsijoista, joka kielsi kuolemanrangaistuksen käytön kokonaan. Tämä johtui buddhalaisuuden suuresta painotuksesta ahimsaan tai väkivallattomuuteen. Buddhalaisuudessa ja myös hindulaisuudessa ahimsa käsite kieltää minkä tahansa elävän olennon tappamisen, olipa se kuinka pieni tahansa. Monet ihmiset, jotka vastustavat kuolemanrangaistusta, palaavat valaistuneiden esi-isiensä uskomuksiin, jotka saarnasivat väkivallattomuutta, ja että meidän tulee kunnioittaa ihmisoikeuksia ja elämän lahjaa. Gandhi vastusti myös kuolemanrangaistusta ja totesi, että "en voi täysin omantunnostani hyväksyä kenenkään lähettämistä hartioihin. Jumala yksin voi ottaa elämän, koska hän yksin antaa sen. Vuonna 1980 Intian korkein oikeus teki hyvin selväksi, ettei se ottaa kuolemanrangaistuksen kevyesti ja Bachan Singh vastaan ​​Punjabin osavaltio päätti, että kuolemanrangaistusta tulisi käyttää vain "harvinaisimmissa harvinaisissa tapauksissa". Tällä hetkellä pääasiassa vain ihmisoikeusaktivistit ottavat kantaa kuolemaan Tämä johtuu siitä, että he uskovat, että ainoat kuolemaan tuomitut ihmiset ovat "köyhiä, sairaita ja tietämättömiä". Myös haavoittuvia ovat muut kuin hindulaiset vähemmistöt , jotka tuntevat uhkaavansa kuolemanrangaistusta ja vastustavat sitä. Vaikka on epäselvää, edustaako otos intialaisia ​​korkeakouluopiskelijoita koko väestöstä, Lambert havaitsi, että kun heiltä kysyttiin heidän mielipidettään kuolemanrangaistuksesta, 44% opiskelijoista vastusti sitä. uskonnon valta heidän elämässään oli merkittävä suhde uskonnollisen kuuluvuuden ja kuolemanrangaistuksen tuen välillä.

Yhteenveto maailmanlaajuisista kirkkokunnista

Vahvista kuolemanrangaistus	Ei selvää/virallista kantaa		Vastustaa kuolemanrangaistusta
Amerikan Karpaatti-Venäjän ortodoksinen hiippakunta Amerikan evankeliset kristilliset kirkot Amerikan reformoitujen baptistikirkkojen yhdistys Baháʼí Usko Kristillinen reformoitu kirkko Amerikan konservatiivinen baptistiliitto Konservatiivinen seurakunnan kristillinen konferenssi Evankelinen yhdistys Evankelinen presbyteerikirkko Ilmaiset metodistikirkot Säännöllisten baptistikirkkojen yleinen yhdistys Pohjois -Amerikan islamilainen seura Luterilainen kirkko - Missourin synodi Islamin kansakunta Ortodoksinen presbyteerikirkko Venäjän ortodoksinen kirkko Venäjän ulkopuolella Erota baptistit Kristuksessa Eteläisen baptistien yleissopimus	Jumalan kokoukset Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko Nasareenin kirkko hindulaisuus Jehovan todistajat National Baptist Convention, Yhdysvallat Uudistettu piispankirkko Seitsemännen päivän adventtikirkko		Afrikkalainen metodistien piispakirkko Afrikkalainen metodistien piispan Siionin kirkko Amerikan luterilaisten kirkkojen yhdistys Amerikan baptistiliitto Amerikan baptistikirkot USA Amerikan Unitarian Association Anglikaaninen katolinen kirkko Anglikaaninen kirkko Amerikassa Amerikan apostolinen kristillinen kirkko Amerikan apostolinen luterilainen kirkko Vapaiden luterilaisten seurakuntien yhdistys Augustanan katolinen kirkko Veljet Kristuksen kirkossa Kristillinen metodistinen piispankirkko Kaikkien maailmojen kirkko katolinen kirkko Kristillinen kirkko (Kristuksen opetuslapset) Veljien kirkko Jumalan kirkko (Cleveland, Tennessee) Profetian Jumalan kirkko Amerikan luterilaisten veljien kirkko Luterilaisen tunnustuksen kirkko Etelä -Intian kirkko Ruotsin kirkko Yhdistettyjen veljien kirkko Kristuksessa Kristuksen yhteisö Konservatiivinen mennoniittikonferenssi Luominen Seitsemännen päivän adventtikirkko Piispankirkko Episkopaalinen lähetyskirkko Evankelisen liiton kirkko Evankelisten ystävien kirkko International Evankelis -luterilainen kirkko Amerikassa Evankelinen mennoniittikonferenssi Foursquare kirkko Kreikan ortodoksinen Amerikan arkkipiispa Mennoniitti veljien kirkko Mennoniittikirkko USA Metodistikirkko Britanniassa Moravian kirkko Pohjois -Amerikassa Vanha roomalaiskatolinen kirkko Amerikassa Amerikan ortodoksinen katolinen kirkko Ortodoksinen kirkko Amerikassa Uudistusjuutalaisuuden liitto Konservatiivisen juutalaisuuden yhdistynyt synagoga Presbyterian kirkko (USA) Primitiivinen baptistikirkko Primitiivinen metodistikirkko Yhdysvalloissa Reformoitu kirkko Amerikassa Ystävien seura (kveekerit) Eteläinen piispakirkko Swedenborgian kirkko Pohjois -Amerikassa Pelastusarmeija Unitaarinen Universalistiliitto Kristuksen yhdistynyt kirkko United Methodist Church

Katso myös

• Kuolemanrangaistus Raamatussa

Huomautuksia

Viitteet

Viitteet

• ^ Katso yksityiskohtaista keskusteluaroomalaiskatolisen kirkonnäkemyksestä kuolemanrangaistuksestapaavi Johannes Paavali II: n tietosanakirjanEvangelium Vitae3. luvusta.